Протокол № 1/10.01.2013г.

О Б Щ И Н С К И С Ъ В Е Т – П Е Р Н И К

П Р О Т О К О Л

№ 1

Днес, 10.01.2013 г. от 9.30 часа в зала „Панорама” се проведе извънредно заседание на ОбС Перник.
От общ брой общински съветници 40, на заседанието присъстваха 39. Отсъстваше Румен Драгомиров Танев.
Заседанието откри Председателя на ОбС гр.Перник г-н ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Преди да пристъпим към обсъждане на Дневния ред, г-н Александър Алексиев е подал Молба с вх.№720/20.12.2012г. към Общински съвет Перник, с която моли да бъде освободен от изборната длъжност общински съветник, считано от 19.12.2012г. Давам думата на Председателя на ОИК г-н Трендафилов за обявяване на следващият мандат.
ПЕТЪР ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми г-н Председател, уважаема г-жо Янакиева, уважаеми дами и господа общински съветници, на 04.01.2013г. ми беше връчена молбата на г-н Алексиев, с която той иска да бъде освободен от изборната длъжност общински съветник. Това беше повод да съберем ОИК и да вземем решение но основание чл.276 от Изборния кодекс, в съответствие с чл.30 от ЗМСМА да постановим прекратяване предсрочно пълномощията на Александър Стефанов Алексиев като общински съветник като член на коалицията от партии – БСП, ЗНС, КПБ, ПБС, ПК „Тракия”, СПС „Защита” и „Движение Гергьовден”. Решението ни е №305/04.01.2013г. По този повод и на това основание обявяваме следващият в листата, избран като общински съветник. Решението е №306. На основание чл.277, ал.1 от Изборния кодекс и във връзка с чл.30, ал.7 от ЗМСМА, също и с Решение №305 на ОИК обявяваме за избран общински съветник следващият в листата на коалицията от партии Татяна Димитрова Първанова. Ако г-жа Първанова е в залата, моля да дойде да си получи удостоверението и да положи клетва. Това е по процедура.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-жа Първанова в залата ли e или не е в залата? Приемам, че я няма. Г-н Трендафилов, моля по нататък.
ПЕТЪР ТРЕНДАФИЛОВ: Имаме Заявление от г-жа Татяна Димитрова Първанова, което е входирано вчера, на 09.01.2013г. с вх.№308, с което тя ни заявява, че не желае да бъде общински съветник в ОбС Перник, избран от листата на коалиция от партии – БСП, ЗНС, КПБ, ПБС, ПК „Тракия”, СПС „Защита” и „Движение Гергьовден” и няма да положи клетва като избран общински съветник. В подобни случаи има Решение № 1476 на ЦИК, което доурежда нормативната база на Изборния кодекс и дава възможност след заседание на ОИК да обявим следващият в листата като избран и това предстои да бъде извършено. С това завърших. Пожелавам ви приятен ден и спорна работа.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Колеги, представен ви е проект за Дневен ред, който се състои от 8 точки.

Д Н Е В Е Н Р Е Д :

1. ПИСМО /ВХ.№2/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №351/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
2. ПИСМО /ВХ.№3/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №356/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
3. ПИСМО /ВХ.№4/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №357/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
4. ПИСМО /ВХ.№5/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №358/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
5. ПИСМО /ВХ.№6/07.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №352/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
6. ПИСМО /ВХ.№7/07.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №348/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
7. ПИСМО /ВХ.10/07.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №353/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
8. ДЗ /ВХ.717/17.12.2012/ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ЗОНИ ЗА ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ИНТЕГРИРАН ПЛАН ЗА ГРАДСКО ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ НА ГР.ПЕРНИК ЗА ПЕРИОДА 2014-2020Г. ПО ПРОЕКТ „ИЗРАБОТВАНЕ НА ИНТЕГРИРАН ПЛАН ЗА ГРАДСКО ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ НА ГР.ПЕРНИК И АКТУАЛИЗАЦИЯ НА ПУП”, ДОГОВОР №BG161PO001/1.4-07/2010/027-U-07/
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
Давам думата за мнения и предложения по проекта за Дневен ред.

ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА: Уважаема г-жо Кмет, уважаеми г-н Председател, колеги, във връзка на така изложената фактическа обстановка от ОИК аз имам продължение на тази тема. Имам питане. След като ОИК е сезирана своевременно, вчера, за изявлението на общинския съветник Татяна Първанова, че няма да положи клетва, защо ОИК бездейства и не е обявила при условията на Решение 1479 на ЦИК, което категорично казва, че щом като общинския съветник не положи клетва, а това обстоятелство е известно на ОИК вчера, не е постановила решение за избиране на следващият от листата? В момента поставяте групата общински съветници от БСП И Коалиция в невъзможност да участват с пълния избран брой общински съветници. Това просто е необяснимо за мен след като вчера е постъпило това заявление. ОИК незабавно в изпълнение на това решение на ЦИК следваше да обяви за избран следващият в листата, тъй като знаем много добре, че този кандидат го няма сега. Хипотетично дали ще дойде в последния момент, като преспи няма да премисли нещо друго, за мен е необяснимо. Оставяте групата общински съветници в намален брой.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-жо Генадиева, по отношение на Дневния ред нищо не разбрах. Това не е деловодството на ОИК, нито пък е ОИК. Това е общинския съвет в Перник. По отношение на проекта за Дневен ред – Милена Миланова.
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Г-н Председател, уважаеми колеги, предлагам като т.9 от Дневния ред да влезе ДЗ вх.№11/08.01.2013г., относно: Продължаване срока на Договор за възлагане на управление на общинското дружество „СБДПЛР” ЕООД, с едноличен собственик на капитала Община Перник.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Други предложения по проекта за Дневен ред? Приемам, че няма. Който е съгласен като т.9 от Дневния ред да влезе ДЗ вх.№11/08.01.2013г., моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ :
ЗА – 36
ПРОТИВ – няма.
ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – няма.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Беше включена като т.9 от Дневния ред ДЗ вх.№11/08.01.2013г. Предлагам да гласуваме проекта за Дневен ред така предложен с направеното допълнение, да стане Дневен ред на днешното заседание, който е съгласен, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ :
ЗА – 38
ПРОТИВ – няма.
ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – няма.

Общински съвет Перник прие следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д :

1. ПИСМО /ВХ.№2/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №351/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
2. ПИСМО /ВХ.№3/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №356/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
3. ПИСМО /ВХ.№4/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №357/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
4. ПИСМО /ВХ.№5/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №358/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
5. ПИСМО /ВХ.№6/07.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №352/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
6. ПИСМО /ВХ.№7/07.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №348/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
7. ПИСМО /ВХ.10/07.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩА ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №353/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК.
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
8. ДЗ /ВХ.717/17.12.2012/ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ЗОНИ ЗА ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ИНТЕГРИРАН ПЛАН ЗА ГРАДСКО ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ НА ГР.ПЕРНИК ЗА ПЕРИОДА 2014-2020Г. ПО ПРОЕКТ „ИЗРАБОТВАНЕ НА ИНТЕГРИРАН ПЛАН ЗА ГРАДСКО ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ НА ГР.ПЕРНИК И АКТУАЛИЗАЦИЯ НА ПУП”, ДОГОВОР №BG161PO001/1.4-07/2010/027-U-07/
ДОКЛ.: Р. ЯНАКИЕВА
9. ДЗ ВХ.№11/08.01.2013Г., ОТНОСНО: ПРОДЪЛЖАВАНЕ СРОКА НА ДОГОВОР ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА УПРАВЛЕНИЕ НА ОБЩИНСКОТО ДРУЖЕСТВО „СБДПЛР” ЕООД, С ЕДНОЛИЧЕН СОБСТВЕНИК НА КАПИТАЛА ОБЩИНА ПЕРНИК.
ДОКЛ.: ВЛ. КАРАИЛИЕВ

ОТНОШЕНИЕ ПО ДНЕВНИЯ РЕД ВЗЕХА:

ПО ТОЧКА 1 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД – ПИСМО /ВХ.№2/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩАНЕ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №351/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК:
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-жо Янакиева, ще дадете ли разяснение по писмото?
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми госпожи и господа общински съветници, след приемане на ваше Решение на предишно заседание на ОбС, съобразявайки се с мотивите, които имам и които са разписани доста подробно, аргументирано в писмото, с което връщам въпроса за преразглеждане и вземане на ново решение. Надявам се, че вие ще проявите разбиране, разум, за да вземете решение, което съответства на интересите на Перник и на перничани.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Писмото бе разгледано в три от постоянните комисии. Давам думата на председателя на водещата комисия – ПК „Бюджет, финанси и европроекти” за становище по писмото.
ИВАН ИВАНОВ: Уважаеми дами и господа, но свое заседание на ПК „Бюджет, финанси и европроекти”, комисията взе следното решение: Предлага на ОбС Перник да потвърди свое Решение №351/19.12.2012г., като текста в т.2 от Решението придобие следния вид: „2. Общинската администрация да предложи ново длъжностно щатно разписание, Правилник и бюджет на новото предприятие за 2013г. до внасянето на бюджета на Община Перни за 2013г.”
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Становището на ПК „Икономически въпроси, стопанска политика и инвестиции” е: 1. Преобразува ОП „Стопанисване и управление на общинската собственост” и ОП „Спортни имоти” в ново общинско предприятие под наименованието ОП „Стопанисване и управление на общинската собственост”. 2. Общинската администрация да предложи проект за Правилник за дейността на новото предприятие, в който да се определи предмета на дейност, структурата, управлението и правата и задълженията, ново длъжностно щатно разписание и бюджет на новото предприятие за 2013г. до внасянето на бюджета на Община Перни за 2013г. ПК „Регионална политика, местно самоуправление и нормативна уредба” не е взела решение по представеното писмо. Давам думата за други мнения и предложения по писмото.
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА: Уважаеми г-н Председател, уважаема г-жо Кмет, колеги, аз ще повторя доводите си, които съм изложила като съображения в комисията. Чл.52 от ЗОС предполага изпълнението на няколко предпоставки законови, за да бъде направено това преобразуване, закриване или както и да го наречете обединяване на тези две общински предприятия. За да се случи това нещо чл.52 предполага и предоставя приемането на Правилник, може би едновременно с обединяването, но не може ние да вземем решение за обединяване на двете предприятия и да възложим на общинската администрация да изготвим ново щатно и Правилник за дейността на новото предприятие, защото съгласете се от две предприятия правим едно. В момента сме пред един правен абсурд да приемем едно решение, което е абсолютно незаконосъобразно, не е съобразено с чл.52 от ЗОС. Пряко нарушава материалния закон и пак ще повторя, че наличието на Правилник е предпоставка, а не последица от създаването, обединяването на двете общински предприятия в едно. За това моето предложение е да вземем решение, с което да отменим това свое решение за обединяване на двете предприятия до изготвянето на ново щатно и на Правилник и след това да бъде докладвано на ОбС за решение.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Уважаеми г-н Председател, кратка реплика. Г-жо Генадиева, не подвеждайте общинските съветници със своеволно боравене на правни термини като абсолютно законосъобразно и противоречащо на закона и т.н. Предстои тежка сесия, дайте да караме по-стегнато. Не е работа на общинския съвет и на общинските съветници да пишат Правилници за работата и дейността на общинските предприятия. Това е изцяло и суверенно право на общинската администрация.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: На г-жа Даниела Генадиева и г-жа Асенова правя официално напомняне да спазвате Правилника, на основание чл.22 от Правилника, тъй като вие се обаждате от място без да съм ви дал думата.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Решението, което взехме на миналата сесия е напълно достатъчно и имплицитно съдържа необходимостта да се изготви Правилник от общинската администрация за работата и дейността на новото предприятие. В прегласуването, както някои комисии са го предложили ще добавим и Правилник, щом това го намирате за абсолютно незаконосъобразно, повтарям, че въпросът е изчистен от правна гледна точка и моля не търсете под вола теле. Няма как стане.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Уважаеми общински съветници, длъжна съм пред вас и пред гражданите на Перник да заявя, че решението, което се готвите да вземете е абсолютно незаконосъобразно и ако се стигне до вземане на такова решение ще бъде внесено в Административния съд за произнасяне, както много решения, които до този момент са внесени и по които права страна все още не се е оказал Общинския съвет.
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Г-н Председател, ако може вън от темата, която обсъждаме, дали е възможно да поискате съдействие от органите на реда, за да проведем заседанието в едни нормални условия. Това, което се случва отвън определено е нарушение на обществения ред и пречи на нормалното провеждане на сесията.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Ще направя всичко възможно.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Реплика на казаното от г-жа Кмета. Г-жо Кмет, вземам на сериозно всеки ваш аргумент, който изтъквате, но Вие не посочихте на кой закон и на коя правна разпоредба противоречи нашето решение. Така взето от въздуха противозаконно е, а и абсолютното ви изявление, че това решение ще бъде съборено в съда, приемам като недопустима заплаха. Правете го неведнъж и намирам тази практика за абсолютно неприемлива. Ваше право е да внасяте в съда каквото си искате, а какво ще се случи в съда, правосъдието все пак е една битка и се надяваме по-добрия да надделее там. Така предварително да казвате, че ще бъде съборено е абсолютно недопустим натиск върху общинския съвет. Моля ви, тази практика повече да не бъде продължавана.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Колеги, други мнения и предложения по т.1 от Дневния ред? Приемам, че няма. Подлагам на гласуване първо становището на ПК „Бюджет, финанси и европроекти”. Който е съгласен да потвърдим своето решение, като в т.2 се добави и думата Правилник, съгласно изчетеното становище от г-н Иван Иванов, моля да гласува поименно.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ПРОТИВ
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ПРОТИВ
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ –ЗА
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ –ПРОТИВ
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ПРОТИВ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ПРОТИВ
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – не е в залата
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ПРОТИВ
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – ЗА
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – ЗА
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ПРОТИВ
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ПРОТИВ
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ПРОТИВ
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – ЗА
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА –ПРОТИВ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – ЗА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА – ПРОТИВ
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА -23 , ПРОТИВ – 11, ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – 4.

Общинският съвет Перник, на заседание, състояло се на 10.01.2013г., след като обсъди Писмо /вх.№ 2/04.01.2013 г./ от Р. Янакиева – Кмет на Община Перник и Становища на ПК”БФЕ” и ПК”ИВСПИ”, относно: Връщане на осн. чл. 45 ал.5 от ЗМСМА за ново обсъждане на Решение № 351/19.12.2012 г. по Протокол № 20 на Общински съвет Перник, относно: Преобразуване на ОП „Стопанисване и управление на общинската собственост” и ОП „Спортни имоти”.
На основание чл.21 ал.1 т.8 и ал.2,чл.20,вр. чл. 17 ал.1 от ЗМСМА и чл. 52 ал.2 от ЗОС и съгл. чл. 45 ал.9 и ал.10 от ЗМСМА, след поименно гласуване с 23 /двадесет и три/ гласа „ЗА”, прие
Р Е Ш Е Н И Е
№ 368

I. Изменя Решение № 351/19.12.2012 г. по Протокол № 20, като в т.2 от Решението, след израза „да предложи”, се добавя „проект за Правилник за дейността на новото предприятие, в който да се определи предмета на дейност, структурата, управлението и правата и задълженията”, и текста придобива следния вид:
„2. Общинската администрация да предложи проект за Правилник за дейността на новото предприятие, в който да се определи предмета на дейност, структурата, управлението и правата и задълженията, ново длъжностно щатно разписание и бюджет на новото предприятие за 2013 г. до внасянето на бюджета на Община Перник за 2013 г.”
II. Приема повторно Решение № 351/19.12.2012 г. по Протокол № 20, в останалата му част.

ПО ТОЧКА 2 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД – ПИСМО /ВХ.№3/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩАНЕ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №356/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК:
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Давам думата на Кмета за становище по писмото.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми г-жи и г-да общински съветници, връщам ви Решение №356, тъй като взетото решение е в абсолютно противоречие с основната правна норма по дадения проблем или така както казват уважаваните от мен юристи, с материалния закон. Няма как да се произнасяте вие и да взимате решение в края на една финансова година с дата 1-ви януари на същата година. В закона ясно е разписано кога, как може да се вземат подобни решения. В закона всъщност е записана и нормата, по която може да се взема решение за освобождаване от въпросната такса битови отпадъци. Тя обаче може да се прилага само и единствено в общини, в които не се предлага тази услуга. Нашата Община безспорно не е такава. Ако всички сме водени от идеята, че трябва да се подпомагат училищата вероятно има други механизми, по които това може да стане. Аз не мога да си позволя, криейки се зад някакво решение да не спазвам законите в тази държава. Ето защо принципно на база именно на материалния закон съм ви върнала това решение. Между впрочем ние сме в разговори с представители на образованието по това как бихме могли да решим въпроса с такса битови отпадъци за 2012г., която вече е отминала.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Писмото бе разгледано в три от постоянните комисии. Давам думата на председателя на ПК „Екология, земеделие и гори” за изчитане на становището.
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ: Уважаеми г-н Председател, г-жо Кмет, на свое заседание проведено на 08.01.2013г. комисията обсъди писмото и след станалите разисквания комисията взе следното решение: Предлага на ОбС Перник да потвърди свое Решение №356/19.12.2012г.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Становището на ПК „Бюджет, финанси и европроекти” е аналогично: Предлага на ОбС Перник да потвърди свое Решение №356/19.12.2012г. Колеги, давам думата за други мнения по точката от дневния ред.
ГАЛИНА АСЕНОВА: Уважаеми г-н Председател, г-жо Кмет, колеги, г-н Захариев в залата ли е? В такъв случай като член на комисията възразявам зам.председателя да взема думата, когато председателят е тук, не му е секретарка. Имаме си председател, нека да си влиза във функциите. Това е извън точката. Тази тема е изключително дискусионна. Не я обсъждаме за първи път. Миналата година постъпихме по същия начин. Сега обсъждаме 2012г. Предстои и вече сме в 2013г., за която няма никакво решение по тази тема и най – вероятно ще го вземем през 2014г., така както го разбираме. Само, че в план – сметката за битови отпадъци, която ще дискутираме, може би по-късно тук в дневния ред, тези суми са предвидени като постъпления в план сметката за битови отпадъци, нали така, г-жо Кмет?
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Точно така.
ГАЛИНА АСЕНОВА: Така както са били предвидени и за 2012г. Понеже ние с вас тук си имаме обичая да правим мазало по документите на администрацията и след това да оставим администрацията да си бие главата да се оправят с тях, ви питам тази разлика в сумите как ще бъде покрита? За мен чисто логически това означава, че тази сума трябва да бъде разпределена между другите длъжници за таксата битови отпадъци т.е означава, че трябва да увеличим промила за таксата битови отпадъци. Това логически означава. След като имаме недостиг в приходната част и дори постфактум освобождаваме за минал период определени субекти това означава, че тази сума предполага, че трябва да дойде от някъде за минало време. Разходната част вече е формирана на базата на тези предвидени постъпления. Това логически на вас как ви звучи? Всичките работите в някакви фирми, да не говорим, че сте башка шефове една голяма част. Това за 2012г. А за 2013г. какво? Защо не мислим в перспектива, а постоянно замазваме неща, които са се случвали назад във времето? Иначе изобщо не възразявам, след като сме казали, че образованието ни е приоритет в Общината и това личи от всичките стратегически документи, както и от бюджета, надявам се, за следващата година и досегашните бюджети назад, не възразявам да подпомогнем училищата, но не по този начин.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Съжалявам за лапсуса. Г-н Захариев, извинявам се, прочетох г-н Виденов като зам.председател тъй като той е подписал становището на комисията.
ЛЮБОМИР ЖОТЕВ: Уважаеми г-н Председател, уважаема г-жо Кмет, уважаеми колеги, във връзка с точката. Не споря с доводите на колежката общински съветник Галя Асенова. Г-жа Кмета на базата на отговора за връщането на точката, много добре знаете, че миналата година по същия начин гласувахме освобождаване от данък битови отпадъци. Как миналата година решението ни не беше върнато и беше изпълнено и беше законно, а 2012г. какво се промени това да не се случи? На нас ни е много ясно, че едни пари се вадят от един джоб и се слагат в друг джоб. Става въпрос за общински училища, държавни училища. Бяха тук учителите, бяха в комисиите, беше обсъждана тази тема 1 месец подред. Съгласихте се тогава и сега изведнъж не е законно. Ето това не го разбирам. Може би, ако всичко, което го казвате, го бяхте аргументирали и го бяхте казали тогава, да не бяхме взимали такова решение.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Други мнения по точката? Приемам, че няма. Съгласно становището на водещата комисия „Екология, земеделие и гори” предлагам да гласуваме следното: Да потвърдим свое Решение №356/19.12.2012г. Който е съгласен да потвърдим своето решение, моля да гласува поименно.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ЗА
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ –ЗА
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ –ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – не е в залата
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – ЗА
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – ЗА
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – ЗА
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА –ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – ЗА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА -27, ПРОТИВ – няма, ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ –11.

Общинският съвет Перник, на заседание, състояло се на 10.01.2013г., след като обсъди Писмо /вх.№ 3/04.01.2013 г./ от Р. Янакиева – Кмет на Община Перник и Становища на ПК”ЕЗГ” и ПК”БФЕ”, относно: Връщане на осн. чл. 45 ал.5 от ЗМСМА за ново обсъждане на Решение № 356/19.12.2012 г. по Протокол № 20 на Общински съвет Перник, относно: „Освобождаване от такса битови отпадъци на училища и детски градини”.
На основание чл. 21 ал.1 т.7,т.8,т.23 и ал.2, чл. 20 вр. чл.17 ал.1 т.1 от ЗМСМА, чл. 8 ал. 6 от ЗМДТ и съгл. чл. 45 ал.9 и ал.10 от ЗМСМА, след поименно гласуване с 27 /двадесет и седем/ гласа „ЗА”, прие

Р Е Ш Е Н И Е
№ 369

Приема повторно Решение № 356/19.12.2012 г. по Протокол № 20.

РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми госпожи и господа общински съветници, прегласуваното решение е в противоречие с разпоредбата по чл.71 т.1 от ЗМДТ, поради което аз съм задължена в качеството си на Кмет на Община Перник да внеса това ваше решение в Административния съд за разглеждане и произнасяне. Между впрочем, уважаеми г-н Жотев, вероятно помните един факт – действащата наредба в момента е приета на 20.12.2012г. и в нея не съществува регламент за освобождаване на юридически лица от такова задължение. Решението е взето по действащата наредба до този момент.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Реплика. Изнасят се пак манипулативни факти.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Точката от Дневния ред е приключена. Реплика на Кмета не може преди да почнем точката от Дневния ред.

ПО ТОЧКА 3 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД – ПИСМО /ВХ.№4/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩАНЕ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №357/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК:
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-жо Кмет, имате думата за становище по писмото.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми госпожи и господа общински съветници, връщам ви Решение № 357 за преразглеждане, защото за пореден път сме в абсолютното нарушение на чл.71 т.1 от ЗМДТ. Подробно съм ви аргументирала и мотивирала връщането на това решение. Не може вие със стара дата да освобождавате едно юридически лице, при това стопански субект, регистрирано по ТЗ от такса битови отпадъци. Ето защо ви моля да преразгледате въпроса и да вземете решение съответстващо на законите в Република България.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Писмото бе разгледано в три от постоянните комисии. Давам думата на зам.председателя на водещата комисия „Екология, земеделие и гори” за изчитането на становището.
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ: Комисията обсъди писмото и след станалите разисквания взе следното решение: Предлага на ОбС Перник да потвърди свое Решение №357/19.12.2012г.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Становището на ПК „Бюджет, финанси и европроекти” е абсолютно аналогично: Предлага на ОбС Перник да потвърди свое Решение №357/19.12.2012г. Давам думата за мнения по писмото.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми колеги, хипотезата на освобождаването от такса смет не е една, а са две. Едната е използвана в мотивите за връщане, когато услугата не се предоставя на Общината и тогава това е субективно право на собственика на имота и на титуляра, по -скоро на данъчно задълженото лице да иска освобождаване и следва да я получи, тъй като такса смет, таксите се събират от държавата или от общините за предоставена услуга. Услуга, която не се предоставя възниква право на данъчно задълженото лице да иска освобождаването от нея, тъй като нищо не е получило. Втората хипотеза и която ние сме приложили напълно законосъобразно е суверенното право на ОбС като орган на местно самоуправление да освобождава от местни данъци и такси определени лица, които реши по мотиви, които изтъкне. Абсолютно незаконосъобразно е твърдението, използвано от общинската администрация и от Кмета, че само физически лица биха могли да бъдат освобождавани, а не юридически лица. Без да цитирам национална и международна съдебна практика и международни конвенции за дискриминация, само ви напомням, че закона за отговорността на държавата за вреди причинени на граждани/това е старото му име/ е променено на Закон за отговорността на държавата и общините за вреди причинени на физически и юридически лица. Така, че не е недопустима каквато и да е дискриминация между физически и юридически лица. Моля ви, не ставайте за смях да внасяте такъв аргумент в съда.
НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВ: Реплика. Уважаема г-жо Кмет, уважаеми г-н Председател, колеги съветници, уважаеми г-н Борисов, това, което казвате е така, но не виждам какво отношение има към разглеждания казус. Редът за освобождаване, или както и посочено в ЗМДТ в чл.8 Кмета е длъжен да издаде Наредба, в която да определи реда за освобождаване единствено от такси. Аз не знам да има ред да се освобождават от данъци. Същият чл.8 обаче от Наредбата, която приехме миналата година за администриране на местните данъци и такси пише, че се освобождават отделни категории, при това размерът от освобождаване от такси се определя ежегодно с приемането на общинския бюджет. Не виждам в случая да сме пазили такава процедура. Мисля, че вашите аргументи не са коректни. Въпроса не е само юридически. Въпросът е в някаква степен политически. Освобождаваме първо болницата от една страна имаме дълг към това, имаме и част в капитала на дружеството, от друга, обаче фактите показват, че след 2009г. това са фактите, не искаме да правим политика от това, но след 2009г. финансовото състояние на болницата рязко се влошава. И ако вземем едно такова решение на практика Община Перник, която също има финансови затруднения трябва да кредитира неуспешната здравна реформа. Това е, което мисля, но г-н Борисов, не приемам вашите аргументи.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Дуплика. Уважаеми колега Николаев, пак разчитам на вашата академичност да припомните на всички останали колеги, че демокрацията е възникнала в Европа от времето на Магна Харта Либертатум точно заради налагането и освобождаването от данъци. Суверенно право на Общинския съвет е да освобождава от местни данъци и такси. Не е допустимо с процедурни хватки да се лишава един орган на местното самоуправление от негово материално право, а по този начин и гражданите от това материално право. Надявам се, да се съгласите с мен.
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА: Уважаема г-жо Кмет, уважаеми г-н Председател, уважаеми колеги, взимам думата като един стар юрист с по-голяма практика, в която се включват и дела за такса битови отпадъци. Първо, колегата Борисов вероятно не знам колко трудов стаж има и какъв стаж има в адвокатурата, изобщо като юрист не ми е известно……
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-н Борисов, отправям ви напомняне да спазвате Правилника и да не се обаждате от място официално на основание чл.22 от Правилника. Продължете, г-жо Генадиева.
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА: Има голяма разлика между двете хипотези на освобождаване и на атакуване на такъв размер таксата, когато юридическото лице или физическото лице твърди, че не я дължи, защото услугата не се предоставя. Възможността на общинския съвет колегата я обсъди като неразписана в Наредбата и като ред, който не е разписан в Наредбата ние не можем с Решение и това противоречи на ЗМСМА, да освобождаваме определени лица. Такъв ред трябва да бъде предвиден в Наредбата. Ние нямаме такъв ред. Следващият въпрос е относно дали услугата се предоставя или не. До колкото ми е известно общинската администрация изпраща на всички физически и юридически лица актове за установяване на задължения по декларация. Първо, от такса битови отпадъци може и да се освободи някой, защото услугата не се предоставя, но това става не като освобождаване, а като атакуване на този акт в съда с претенцията, че тази услуга не се предоставя. Не можем да обръщаме нещата, за това, че услугата не се предоставя, видиш ли сега всичките физически и юридически лица да постъпят със заявления в Общинския съвет и да ги освободим. Така, че тези предпоставки, които цитира колегата трябва да бъдат осъществени по съдебен ред пред съда срещу и обжалвайки акт за установяване на задължения по декларация и единствено само от такса битови отпадъци. От данък няма как да освободим никой, защото това е публично общинско вземане по чл.165 от ДОПК, ако не ме лъже паметта. Да приключа, аз ви предлагам да не потвърждаваме решението си и в процедура по висящо съдебно производство, всеки момент ще излезе такова решение за МБАЛ за 2011г. и с изложените в Докладната записка на Кмета, аз предлагам да отменим това свое решение, тъй като ще бъде в противоречие на материалния закон.
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Колеги, предлагам процедура – да прекратим дебатите и отново моля, тъй като голяма част от докладните по Дневния ред са дебатирани най – обстойно на предходна сесия, да си спестим риторика, която вече сме изговорили, освен ако не е нещо ново, което имате да допълните.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Има процедурно предложение направено. Който е съгласен да прекратим дебатите по точката, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ:
ЗА – 23
ПРОТИВ –7
ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ –1
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Прекратяваме дебатите по точката. Преминаваме към гласуване. Съгласно становището на водещата комисия „Екология, земеделие и гори” подлагам на гласуване, а именно: Който е съгласен да потвърдим свое Решение №357/19.12.2012г., моля да гласува поименно.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ПРОТИВ
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ЗА
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ –ЗА
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ –ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ПРОТИВ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – не е в залата
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – не е в залата
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – ЗА
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ПРОТИВ
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – не е в залата
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА –ПРОТИВ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ЗА
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – ЗА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА -26, ПРОТИВ – 4., ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ –6.

Общинският съвет Перник, на заседание, състояло се на 10.01.2013г., след като обсъди Писмо /вх.№ 4/04.01.2013 г./ от Р. Янакиева – Кмет на Община Перник и Становища на ПК”ЕЗГ” и ПК”БФЕ”, относно: Връщане на осн. чл.45 ал.5 от ЗМСМА за ново обсъждане на Решение № 357/19.12.2012 г. по Протокол № 20 на Общински съвет Перник, относно: „Освобождаване на МБАЛ „Рахила Ангелова”АД,гр.Перник, със 50% от дължимата такса битови отпадъци за 2012г.”.
На основание чл. 21 ал.1 т.7, т.23 и ал.2, чл. 20 вр. чл.17 ал.1 т.1 от ЗМСМА, чл. 8 ал. 6 от ЗМДТ и съгл. чл. 45 ал.9 и ал.10 от ЗМСМА, след поименно гласуване с 26 /двадесет и шест/ гласа „ЗА”, прие
Р Е Ш Е Н И Е
№ 370

Приема повторно Решение № 357/19.12.2012 г. по Протокол № 20.

РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми госпожи и господа общински съветници, препотвърденото в момента решение е в явно противоречие със ЗМДТ и Наредбата, която е приета от вас. Аз ще го обжалвам в Пернишкия административен съд.

ПО ТОЧКА 4 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД – ПИСМО /ВХ.№5/04.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩАНЕ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №358/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК:
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Писмото бе разгледано в три от постоянните комисии. Давам думата на водещата комисия – зам.председателя Владимир Виденов за становище по писмото.
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ: Уважаеми г-н Председател, уважаема г-жо Кмет, комисията обсъди писмото и след станалите разисквания прие следното решение: Предлага на Общински съвет Перник да потвърди свое Решение №358/19.12.2012г.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Становището на ПК „Бюджет, финанси и европроекти” е абсолютно аналогично: Предлага на Общински съвет Перник да препотвърди свое Решение №358/19.12.2012г. Давам думата за мнения по точката от Дневния ред. Приемам, че няма. Който е съгласен да потвърдим свое Решение № 358/19.12.2012г., моля да гласува поименно.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ –ЗА
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ –ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – не е в залата
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – не е в залата
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – ЗА
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – ЗА
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – не е в залата
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – не е в залата
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА –ПРОТИВ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ЗА
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – ЗА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА -25, ПРОТИВ – 1., ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ –9.

Общинският съвет Перник, на заседание, състояло се на 10.01.2013г., след като обсъди Писмо /вх.№ 5/04.01.2013 г./ от Р. Янакиева – Кмет на Община Перник и Становища на ПК”ЕЗГ” и ПК”БФЕ”, относно: Връщане на осн. чл.45 ал.5 от ЗМСМА за ново обсъждане на Решение № 358/19.12.2012 г. по Протокол № 20 на Общински съвет Перник, относно: Освобождаване от заплащане на такса битови отпадъци за 2012 г. на „„Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация” ООД,гр.Перник”.
На основание чл. 21 ал.1 т.7,т.23 и ал.2, чл. 20 вр. чл.17 ал.1 т.1 от ЗМСМА, чл. 8 ал. 6 от ЗМДТ и съгл. чл. 45 ал.9 и ал.10 от ЗМСМА, след поименно гласуване с 25 /двадесет и пет/ гласа „ЗА”, прие
Р Е Ш Е Н И Е
№ 371

Приема повторно Решение № 358/19.12.2012 г. по Протокол № 20.

РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми госпожи и господа общински съветници, твърдя, че взетото от вас решение е в противоречие на ЗМДТ, поради което ще го обжалвам пред Пернишкия административен съд.

ПО ТОЧКА 5 ОТ ДНЕВИНЯ РЕД – ПИСМО /ВХ.№6/07.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩАНЕ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №352/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК:
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Писмото бе разгледано в три от постоянните комисии. Давам думата на председателя на водещата комисия „Бюджет, финанси и европроекти” за изчитане на своето становище.
ИВАН ИВАНОВ: Уважаеми дами и господа, на свое заседание комисията разгледа писмото и взе следното решение: Предлага на ОбС Перник да потвърди свое Решение №352/19.12.2012г.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Становището на ПК „Регионално политика, местно самоуправление и нормативна уредба” е: Предлага на ОбС Перник да отмени свое Решение №352/19.12.2012г. Колеги, имате думата за мнения и предложения по точката от Дневния ред.
БОЖАН СПАСОВ: Уважаема г-жо Кмет, уважаеми г-н Председател, колеги, искам да взема думата по точката от Дневния ред, във връзка с ОП „КИЦ”. Сами видяхте в това, което го съобщи г-н Председателя, че различните комисии имат и различни становища. Считам, че нашето решение да закрием, ако вземем такова решение за КИЦ, няма да бъде правилно от гледна точка на това, че това общинско предприятие работи за издигане на имиджа на нашия град. Работи, за да може Перник да се чува на територията на страната и в Европа. Това предприятие първо има много малък личен състав – 4 – 5 човека. Второ, организира събития, които са, мога да кажа, за нашия град от най – голямо значение. Това предприятие организира кукерския фестивал, с което ние сме известни в България и идват в нашия град гости от България и гости от чужбина. Това предприятие поддържа и работи за Минния музей, който ние наистина като наследници на миньори, нашите деди са били именно такива и трябва да се гордеем. За това считам и обръщам внимание и ви призовавам уважаеми колеги да помислим редно ли е с едно такова наше решение ние наистина да направим така, че наистина перничани да не се гордеят. Последният ми довод, който е, че това предприятие работи и за изграждане фактически и за поддържане на Крепостта „Кракра”. Искам само да ви кажа, че 60-те, 70-те години на миналия век във Велико Търново днешните крепости са били голи поляни. Благодарение на това, че са работили господата от Велико Търново в момента има там изграден културен исторически туризъм. Считам, че ние трябва да работим именно в това направление, да работим, за да може да идват тук хора от страната, да разберат, че ние имаме славна история. Не трябва да се срамуваме от това, че на нашите земи е живял и Кракра Пернишки. Не трябва да се срамуваме или да не работим, да не провеждаме културен църковен туризъм. Имаме тази възможност и за това ви призовавам да направим така, че това предприятие да съществува и да работи още по – добре.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Други мнения по точката от Дневния ред?
ПЕТЬО ФЕТФОВ: Уважаеми колеги, доста се чудех дали да вземам думата, но в крайна сметка реших да се изкажа по въпроса, тъй като той наистина е важен за Перник. Вчера на комисията по образование и култура предложих един вариант. Днес ще го потвърдя, но искам съвсем в спокойна обстановка да го обсъдим, без да политизираме нещата до колкото можем. Всички културни институти, които работят на територията на Община Перник са разкрити и функционират по специализиран закон-закона за защита и развитие на културата. Другите културни институти, които са на територията на нашата Община това са читалищата. Те също функционират по специализиран закон – Закона за читалищата. Изведнъж обаче имаме едно предприятие, което не действа по един от двата специализирани закона – Закона за защита и развитие на културата и Закона за читалищата, а действа и е разписано в ЗОС. Това предприятие изцяло се издържа от местните приходи на Община Перник. Когато на миналата сесия се каза, че се посяга на културен институт. Това не е така. Защо? Защото, ако беше културен институт той щеше да действа по Закона за защита и развитие на културата. Това, което се предложи беше закриване на общинско предприятие. Какви варианти съществуват. Вчера и на комисията беше широко разгледана дейността на КИЦ. Да, до голяма степен дейността, която е извършвало предприятието до този момент е добра, но припокрива дейности и на отделните културни институти. Също така беше дадена и добра оценка, поне аз не чух лоша оценка за хората, които работят в това предприятие. Какво може да се направи. Един от вариантите, които аз вчера предложих. След закриване на това предприятие дейностите могат да бъдат прехвърлени в Регионален културен институт, което означава, че дейности, които се извършват от предприятието няма да бъдат загубени т.е няма да бъдем лишени от дейности. Същото се отнася и по отношение и на числения състав. Никой не казва, че тези хора трябва да бъдат съкратени. Както до преди 1 година съществуваше форма на смесено финансиране с градската художествена галерия част от бройките бяха държавно делегирани дейности, част от бройките бяха финансирани от местни приходи. В последствие и тези бройки, които бяха финансирани от местни приходи станаха държавно делегирани т.е държавата пое изцяло фонд работна заплата и издръжка на всички хора, които работят в градската художествена галерия. Същото нещо може да стане и в случая. Другият вариант, който може да се обсъжда, но в един много спокоен и разумен разговор да се открие процедура за сдаване на предприятието на регионален културен институт. Тогава освен финансиране от Община Перник, от местния бюджет, във финансирането, закона дава такава възможност, да се включат и другите 5 общини с решение на Общинския съвет. Когато КИЦ е регионален останалите общини на територията на областта също имат законово право да финансират този културен институт, както и държавата. Мисля, че ако сведем емоциите до минимум, един от тези варианти, които ви предлагам сега в залата са много по – добри от сега съществуващото положение. Защото сега като предприятие нито другите общини могат да помогнат за финансовото му обезпечаване, нито държавата.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Други мнения?
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ: Както и г-н Фетфов каза, и аз също нямам особено желание да говоря по тази тема, защото на предната сесия достатъчно ясно защитих тезата, че не бива да се закриват културни институции, а не институт. КИЦ е културна институция и мисля, че вече с дейността си, с качеството на хората, които работят там, да защити тази терминология. Само да припомня, че двама от 5-та работещи там са доктори на науките – културолози, езиковеди, поддържат единствения в страната Минен музей, поддържат Крепостта „Кракра”, подготвят и участват в областната организация на фестивала на Маскарадните игри, който вече е ежегоден, поддържат и организират дейността на Мемориалния комплекс, в който кипи една доста културна дейност, в т.ч и лятно кино, музикални дни, галерия и т.н. За това се учудвам с лекота с която тук не само, че не обсъдихме за съжаление г-н Фетфов е много прав, ако искаме нещо да променим трябва да стане след едно много задълбочено обсъждане, да търсим по-добре работещи варианти в т.ч и вариант при който и държавата да участва във финансирането на тази институция или общините, за които обаче съм сигурен, че трудно ще ги убедим да участват в регионален център. Поради, което колеги още веднъж ви моля и настоявам не се поддавайте на моментната емоция дай да надвием опонента, а със сърце и с разум и с мисъл за децата и за културата на Перник, за бъдещето на Перник да отменим това решение. Ако трябва в една по – спокойна обстановка и в комисията по култура и образование, ако трябва да създадем и една работна група, в която да обсъдим възможни варианти за подобряване на дейността на КИЦ бил той и по ЗОС или да търсим варианти по други закони, по които да успеем да привлечем и средства от държавата.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Други мнения?
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми колеги, ние като група винаги сме адмирирали поканата за един широк диалог не само по тази докладна, а и по много други, които сме обсъждали достатъчно дълго, но за съжаление в зала. Смятам, че от датата, на която е внесена докладната и поискана информация за това какво е структурирането и какво би могла да направи Общината за редуциране състава в условия на финансова икономическа криза и висок бюджетен дефицит, ние сме подали ръка и сме потърсили вариант за диалог. За мое голямо и на колегите съжаление, знаете, че отговор на тази докладна и на питанията, които сме поставяли редица пъти, и на комисии и в зала отговори не сме получавали или те са се случвали в последния момент, когато времето за реакция е било никакво. По тази причина и предвид факта, че отново обсъждаме докладна, която вече сме дебатирали и сме се произнесли с решение, аз смятам, че е малко късно тепърва да отваряме диалог по тема, по която вече имаме взето някакво решение.
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ: Реплика. Тази докладна беше внесена от група общински съветници директно на заседание на общинския съвет, даже не беше минало на заседанието на комисията по култура. За пръв път вчера ние обсъждахме тази докладна в комисията, поради което за други проблеми може да има известно основание, но по тази докладна закриване на КИЦ не е имало желание за диалог. Беше внесена директно в Общинския съвет.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-н Темелков, за да бъдем коректни към всички общински съветници и гражданите на Перник, ще изчета част от Протокола, решението, което твърдим, че вие в момента казахте невярности. След като обсъди Докладна записка от 02.10.2012г. Заседанието на Общинския съвет беше на 19.12.2012г., два месеца преди това, от група общински съветници и Писмо от 11.11.2012г., както и становища на ПК „Бюджет, финанси и европроекти”, ПК „Икономически въпроси, стопанска политика и инвестиции” и ПК „Общинска собственост, концесии, приватизация и следприватизационен контрол”, така, че това не е вярно, че е внесено на крак в зала и т.н. Съжалявам. Г-н Пламен Борисов.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Всъщност аз исках да кажа точно това, което вие уточнихте.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Други мнения?
МИЛАН МИЛАНОВ: Г-н Председател, г-жо Кмет, уважаеми колеги, добре, че малко по – малко са юристите в Общинския съвет, защото всички ние ще получим достатъчно знания, едва ли не ще изкараме 4-ри годишен курс на обучение по право, тъй като тук се надпреварват да показват кой най – знае правната материя, но по темата за КИЦ. Най – напред нека да бъдем съвсем откровени, че ние не говорим за културен институт, а говорим за общинско предприятие. В комисията по образование аз попитах дали КИЦ изпълнява задачите, с които е създаден през 2008г., а именно да осигурява финансирането на Международния фестивал за маскарадните игри. Беше ми отговорено, че продължава Общината да осигурява финансирането на фестивала. Ако не съм прав, моля, г-жо Кмет, да бъда поправен. Далечната 1995г., когато постъпих в Общината като зам.кмет имаше също структура, но културна – КИЦ, не общинско предприятие. След обширни дебати се достигна до идеята, че колкото по – малко са и колкото по – съсредоточена е, централизирана е властта в културните институти, толкова по – добре се работи. И КИЦ беше след с Двореца на културата. Международния фестивал се прави не от 2007г., не от 2003г., не от 1995г., а от 60-те години на миналия век. И до ден днешен фестивала съществува и се развива благодарение на Община Перник без значение кой е в управлението и без значение кой е Кмета и кой е шеф на културата. Ако не съм прав, моля поправете ме. Ако не е Община Перник международния фестивал на сурвакарските игри, както е сега на маскарадните игри не би могъл да се проведе. На следващо място, за да стане ясно на абсолютно всички, Крепостта „Кракра” е държавна собственост и се стопанисва и е в перогативите на РИМ. Ако не е вярно, пак ще помоля г-жа Кмета да ме поправи на трибуната. Крепостта „Кракра Пернишки” е сферата на НИПК. Подземната минна галерия все още не е със статут на музей. За да бъде със статут на музей има определени правила, които трябва да бъдат извървени, за да се получи правото подземната минна галерия, което неоспоримо е едно голямо постижение, неоспоримо е и е факт, че малко държави в Европа го имат, аз поне само зная, че в Полша има такава подземна минна галерия и във Франция, така, че действително ние трябва да работим подземната минна галерия да стане музей със статут на музей, да не се отваря периодично, а да бъде отворен непрекъснато. Никой не говори и никой няма предвид да закрива културни институти. Никой няма идея да не се провежда маскарадния фестивал. Всички ние сме обединени от идеята как да направим тези неща, които прославят нашия град да станат по – добри, да има възможност града ни да получава признание. Но в икономическа криза, в която се намира света, не само България и не в частност само Перник, се търси решение на определени проблеми. Много лесно се говори, много трудно се работи. За това аз действително бих приветствал запазването на КИЦ, но когато Кмета на Община Перник го обяви като културен институт и на едно следващо заседание на Общинския съвет не като общинско предприятие, а да ни внесе предложение КИЦ да бъде със статут на културен център, не на стопански субект.
ВАЛЕНТИН ПЕТКОВ: Уважаема г-жо Кмет, уважаеми г-н Председател, уважаеми колеги, след изказването на г-н Миланов, не може да не се изкажа. Разбирам много добре, че трябва да се правят икономии, но аз си направих труда да видя една друга издръжка колко пари струва, но това е в перогативите и винаги го е поставяла госпожа Катя Христова и тя ще го постави. Искам да кажа, когато говорим дали е културна институция или не, един мъдър китаец беше казал така: „Не е важна каква е котката бяла или черна, а да лови мишки”. Говорим централизация – децентрализация. Тъй като някои казват кой къде е специалист аз съм в управлението. Искам да кажа нещо. На времето е имало голяма децентрализация, когато се развиват фирмите и стават големи и след това се прави децентрализация. Искам да ви прочета в решенията, които правим и аз го казах, това което предлагате, г-н председател, и вчера го казах на комисията. Да направим предложение в кои общински културни звена да бъдат пренасочени дейностите. Значи ние разпиляваме нещо. Не се съсредоточаваме, не се концентрираме. Не искам да повтарям това, което казаха и колегите и Божан Спасов, и Ненко Темелков, но когато говорим за икономии, дайте да бъдем коректни, да бъдем честни, откровени пред гражданите на гр.Перник. Когато мислим за икономии, защото това звено, цялата му издръжка е много по – малка от някоя друга издръжка.
КАТЯ ХРИСТОВА: Уважаема г-жо Кмет, уважаеми г-н Председател, уважаеми колеги общински съветници, имайки предвид огромната дейност на КИЦ-а и която дейност според мен не може да бъде пренасочена към други общински звена, това първо и второ, имайки предвид Федерацията на европейските карнавални градове, а именно в Перник с неговия директор и неговите членове, който състав влизат двама доктори на науките, не мога да не взема отношение и да кажа, че наистина организацията и решаването на този сегашния маскарад през 2013г. не се дължи именно на КИЦ-а. По моя груба справка, която можах да направя, аз много пъти съм го повтаряла, ще повтарям и за в бъдеще, че издръжката на КИЦ-а, ако се направи равносметка това са хонорарите и заплатите на зам.председателите на Общинския съвет за 1 година. Само искам да кажа да не отегчавам колегите и заседанието, че във Велико Търново в момента има зам.председатели, които не получават заплати. Има и други градове, но може би ще ги поставя в последствие, където има и по 2-ма и по 3-ма зам.председатели. Уважаеми колеги от дясната страна, искам да кажа, че вие с много лека ръка искате да закрием този център, който е много важен за гр.Перник и освен това за подрастващото поколение и за нашите деца. В такъв случай според вас по – добре тогава да закрием КИЦ-а, ами в такъв случай нека да направим и да вземем решение и да направим един публичен или хазартен дом в гр.Перник. Мисля, че в това отношение трябва да бъдем единодушни и да проявим едни път завинаги едно решение, което да бъде в интерес на Перник и за което ние сме избрани да защитаваме интересите на гражданите. Накрая искам да се обърна и към г-н Борисов, който много уважавам като колега, но тъй като той не търпи забележки, също и ние не търпим такива квалификации, като например търсим под вола теле. Мисля, че Общинския съвет не е кравеферма. Освен това г-жа Миланова искам да я попитам защо в обръщението си винаги пропуска Кмета на Община Перник? Има ли нещо против или просто не й е приятно да го изговаря. Сега аз още един път се мотивирам, че трябва наистина…..
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-жо Христова, много ви моля да не се отклонявате от темата.
КАТЯ ХРИСТОВА: Не, не се отклонявам. Това мое изказване искам да бъде записано в Протокола и за медиите и ако е възможно г-н Караилиев, ако присъства г-н Кирил Манов смятам, че и той да си каже своето становище.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Няма искане от г-н Кирил Манов да се изкаже по точката от Дневния ред.
КАТЯ ХРИСТОВА: Извинявам се г-н Караилиев, но ако е възможно г-жа Янакиева да каже сумата, с която разполага КИЦ-а, хонорара на зам.председателите, за да направим съпоставката дали наистина съм правилно направила справката.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-жо Янакиева ще вземете ли отношение или може би по – късно. Милена Миланова и след това Петьо Фетфов.
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Процедурно предложение, г-н Председател. Отново задълбахме и направихме сериозен дебат. Аз предлагам да прекратим дебатите и да преминем към гласуване.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Направено е процедурно предложение. Процедурното предложение се подлага на гласуване веднага. Моля прочетете си Правилника.
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Г-н Председател, оттеглям си процедурното предложение, за да може г-н Фетфов да се изкаже.
ПЕТЬО ФЕТФОВ: Колеги, знаех, че ще стигнем до тук, ще минем на този популизъм за това моето изказване този път също ще стъпи на популизма. Г-жо Христова, много пъти коментирате зам.председателите. Нека да коментираме зам.кметовете. Колко са като бройки? Вие знаете ли, че когато аз бях човека, който посрещна г-н Андреев в Община Перник бяхме двама тогава. Знаете ли тогава имаше ли задължения Община Перник и какви? Сега няма да ви ги кажа, но на по – късен етап и това нещо ще ви кажа. При цялата общинска собственост тогава, която нито беше приватизирана, двама човека можеха да се справят. Сега, когато по – голямата част от собствеността е приватизирана двама човека не могат да се справят. Когато гледаме в едната посока, да може би, има някаква логика за зам.председателите, но дайте да гледаме и общинската администрация.
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Отново процедурно предложение имам за прекратяване на дебата.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Преди това само давам думата за реплика.
ВАЛЕНТИН ПЕТКОВ: Реплика. Уважаема г-жо Кмет, уважаеми г-н Председател, уважаеми колеги, г-н Фетфов, зам.кметовете са 4-ри, зам.председателите са 5-т. Аз се учудвам, че вие, който знаете каква е работата на зам.кмет питате и може да се съпостави работата на зам.кмет с работата на зам.председател. Просто се учудвам и това е популизъм. Другото, което искам да кажа, поинтересувайте се и прочетете, тъй като и вие давате примери, но и ние също четем и в интернет влизаме, къде – къде по – големи общини колко зам.председатели на общинският съвет имат, а и дали някъде получават някакво възнаграждение.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Реплика Божан Спасов.
БОЖАН СПАСОВ: Реплика. Извинявам се, че взимам думата за втори път, но искам само да уточня някои неща. От изказалите се колеги чухме, че предприятието работи добре. Никой не каза, че работи зле. Защо да го закрием? Г-н Фетфов каза, че в комисията е разгледан въпроса и никъде никой не е отчел, че предприятието работи зле.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Направено е процедурно предложение. Подлагам го на гласуване. Който е съгласен да прекратим дебатите по точката от Дневния ред и да преминем към гласуване, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ:
ЗА – 25
ПРОТИВ –8
ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – 1
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛЕВ: Прекратяваме дебатите. Преминаваме към гласуване. Г-жо Янакиева заповядайте.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Уважаеми госпожи и господа, надявам се хората в тази зала, а и перничани все пак да си дадем сметка за какво говорим. На какви страсти даваме възможност да ни владеят. Тогава, когато говорим дали ще наречем институт, дали институция, дали център, дали къща, каквото щете го кажете, но говорим за едно звено, което във времето, в което съществува, те са 3 години, ако не ме лъже паметта, почти 4-ри се е занимавало с едно единствено нещо – да работи за културната марка на Перник, за всичко онова, което прави нашия град значим, за това да се възпитават нашите деца. Повярвайте, времето, в което работи КИЦ-а или както искате го наричайте това звено, много пернишки деца разбраха, че съществува Крепостта „Кракра”. Бяхме забравили да им напомним за това, бяхме забравили да им я показваме. Не искам да бъда емоционална, искам да съм рационална в това изказване. Нима има някой от вас, който пътува по пътя за Кюстендил и не му трепва нещо в сърцето като гледа онзи огромен байрак на крепостта? До тук с емоцията. От тук нататък нека да бъдем наистина рационални. Ако става дума за политическо надмощие, в случая явно формираното мнозинство спокойно ще препотвърди решението, което беше взето. Пет човека са в КИЦ-а, които работят. Издръжката ни на КИЦ-а за 2012г., която сме заложили в бюджета е 94 788 лв. Реализирана издръжка е 80 124лв. при това забележете фонд работна заплата, заплатите на тези 5 човека с осигуровките за цялата година са размер на 36 412лв. т.е една сума, която смятам, че общинският бюджет може да преглътне и приеме, за да оставим това звено да функционира. Останалите средства те не са ги използвали нито за телефони, нито за ток, нито за някакви пътувания. Това са разходите, които плащаме за охрана на Крепостта „Кракра”, на Мемориала и на музейната сбирка, щом не е музей. Вижте, може всякак да ги наричаме нещата, не е важно как ги наричаме, а какво им е съдържанието. Да, Общината даде 100 хил.лв. почти, за да придобие собственост на това нещо, което беше затворено. Аз получих едно писмо, предполагам и г-н Караилиев също го е получил от г-н Стоянчев, един експерт по минните работи, който по стечение на обстоятелствата работи в Перник, в момента в минното производство. Той пише: „хора не допускайте тази грешка, защото вие ще съсипете нещо, което после не може да се възстанови от чисто технологична гледна точка”. Там има режим на поддръжка в този музей. Това са също част от разходите. Те не са толкова големи, не са толкова страшни. Сигурно има варианти. Аз обаче не чух в изказванията, които бяха позитивни за това звено, не чух нито един от изказалите се да претендира към качеството на работа. Все пак за 4-ри години е стъпено на гола поляна и е създадено нещо. Виждаме, че и издръжката не е кой знае каква. Няма да направим голямата икономия в общинския бюджет, но ще загубим ценни неща. Дай боже да приключим с проекта за крепостта, но там ще ни бъдат нужни тези хора. Там трябва да се създаде организация някаква. Това, което създадем да не се руши, то да се показва, да се експонира. Нямам нищо против, г-н Миланов, напротив сигурно ще положа максимални усилия да търсим централно финансиране. Така както в историческия музей, който е регионален нито една Община друга не финансира, така ще бъде и с това звено, но държавата ще помага, нямам възражения. Нали си даваме сметка, че сега ликвидирайки го после няма как да го възстановим. Вие казвате да отиде дейността някъде. Как ще отиде дейността, нали тя се прави от хората. Ние не ги пращаме никъде тези хора, ние ги изпращаме на Бюрото по труда, изградени специалисти, да не говорим, че ни остава по – малко от 1 месец до Фестивала. Това се тези хора, които са направили организацията. Няма как да мине през сметка на звеното пари, които се даряват за фестивала. Но всяка година те се даряват и никак не са малко – 150хил.лв., 200 хил.лв., стига ли сме до 250 хил.лв. дарения. Това е резултата и от тяхната работа. Вие защо смятате, че не е така? Имаше конкретни въпроси. Не сте прав за Крепостта „Кракра”. Прав сте, но не докрай. Вероятно не разполагате с тази информация. Да, крепостта е държавна собственост, но има специално решение на Министъра, с което за 10 години ние поемаме ангажиментите да стопанисваме и управляваме тази крепост. Иначе нямаше как да кандидатстваме по оперативната програма и да спечелим проекта. Така, че наше задължение е. Не съм съгласна, че Община Перник инвестирайки 100 хил.лв. в покупката и още около 50 хил.лв. в онези дейности, които бяха направени, за да се социализира тази галерия трябва да ги подарим безапелационно на музея, той все пак е регионален, излизат от контрола на Общината. Смятам, че наистина трябва да преосмислим, да седнем и да намерим вариант. Петте човека, при това специалисти няма да бъдат фатални и решаващи за общинския бюджет през следващата година. И ако аз преди малко по всяко едно върнато решение казвах чисто формално в нарушение на закона сте, ще го обжалвам, тук ви казвам чистосърдечно няма нарушение на закона, има нарушение на целесъобразността и няма как да го обжалвам. Преценете трябва ли сега да го направим? Трябва ли изобщо да го направим? На мен лично ще бъде изключително болно, ако вие хората в тази зала вземете такова решение не заради мен. Мен не ме вълнуват нещата, които пишат някои жълти вестничета. Мен не ме вълнуват, ако щете и декларациите. Отговорностите са ни общи и това ме интересува. Колкото е моя дял, толкова е и вашия дял. Аз съм категорично да направим дебата. Не бързайте с решението. Едно решение да се развали нещо винаги може да се вземе. По – трудно се взема решение да се създаде нещо.
ПЕТЬО ФЕТФОВ: Много добре знаете колеги, че не съм първа година общински съветник, че съм в нарушение на Правилника, но тъй като чух това изказване, единственото нещо, г-жо Янакиева, което ние желаем този КИЦ, който и вие казахте, че изпълнява до голяма степен ролята на културен институт, да не бъде по ЗОС, а да бъде по Закона за закрила и развитие на културата. Така, че стартирайте такава процедура. Мисля, че от нас няма да има проблем.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Прекратяваме всякакви изказвания и преминаваме към гласуване. Съгласно становището на водещата комисия, подлагам на гласуване, който е съгласен да потвърдим своето Решение № 352/19.12.2012г., моля да гласува поименно.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ПРОТИВ
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ПРОТИВ
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ –ЗА
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ –ПРОТИВ
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ПРОТИВ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ПРОТИВ
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – ЗА
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ПРОТИВ
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – не е в залата
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – ЗА
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ПРОТИВ
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ПРОТИВ
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ПРОТИВ
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – не е в залата
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА –ПРОТИВ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ПРОТИВ
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – ЗА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА – ПРОТИВ
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА -24, ПРОТИВ – 12., ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ –1.
ГАЛИНА АСЕНОВА: Отрицателен вот. Уважаеми г-н Председател, колеги, очевидно стана много тежка дискусията, но искам да кажа много кратко само няколко неща. Първо, решението за създаването на това общинско предприятие беше взето през ноември 2008г. и в това решение участваха част от колегите тук в залата т.е една част от тези, които сега гласуваха да се закрие това предприятие тогава участваха в неговото създаване. Тогава тези от вас, които го създадохме, г-н Иван Иванов, за вас също става дума, виждам, че не ме слушате. Тогава, когато го създадохме имахме 2 много силни аргумента. Първо, това общинско предприятие да работи за популяризиране на историята и културата на града, да разпространява информация за Перник и трето да работи за развитие на туризма в Общината, защото такова звено няма нито в администрацията, нито в една културна институция или институт от така цитираните от г-н Миланов. Сега може би имате някаква яснота по това кой ще изпълнява тези функции, защото в общинската администрация има само 2-ма или 3-ма служители в този отдел, които имат други ангажименти. Второ, и тук се чуха предложения нови да се създават регионални институти и да участват другите общини. Искам да ви попитам, колега Фетфов, него го няма обаче отново за съжаление, защо не ги направихте тези предложения паралелно със закриването на този институт или преди него, защото сега оставихме в колапс тази дейност в Общината точно преди реализирането на маскарадния фестивал. Между другото, госпожо Миланова, колапс се пише с „п” не с „б”. Поправете си го на страницата на вашата партия „ГЕРБ”. Там сте дали едно много странно изявление. Който го е писал да го поправи като грешка граматическа. Последното, не знам дали знаете, но КИЦ-а също има сайт. Може би след като толкова се интересувате от неговата дейност сте видели. Вярно, че сайта не е един от най – добрите, но колегите са го правили на мускули до колкото са могли и трябва да се развие и да се подобри, но то вече май няма смисъл.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-жо Асенова, моля да се придържаме към Правилника.
ГАЛИНА АСЕНОВА: Имам още 1 минута. Пише, че освен да работи по тези теми, по които преди малко стана дума и колегите говориха, той стопанисва 3 от общинските обекти – Мемориалния комплекс, Минния музей и в случая и Крепостта „Кракра”, която ни е преотдадена за 10години, както г-жа Янакиева каза преди малко. Сега ви предлагам, колеги, да кажете кой ще се грижи за стопанисването на тези 3 обекта общинска собственост? Новото предприятие ли, което създадохме и за, което ние не казахме какъв е предмета на дейност и оставихме г-жа Кмета да разсъждава над този въпрос или кой? Кой ще се грижи, защото вчера говорихме с г-н Манов и в момента в минния музей има сериозни проблеми и във връзка с времето, това е стар обект, който трябва да се поддържа.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-жо Асенова, 2-те минути изтекоха. Николай Николаев процедурно предложение.
НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВ: Уважаеми г-н Караилиев, моля ви нека да помислим, защото това е важна културна институция. Правя процедурно предложение да прегласуваме.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Тъй като виждам, че има много малко хора в залата обявявам 10 минути почивка.

ОБЯВЕНА БЕШЕ 10 МИНУТИ ПОЧИВКА. ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ В 11.40 Ч. С ПРОВЕРКА НА КВОРУМА. В ЗАЛАТА ПРИСЪСТВАТ 35 ОБЩИНСКИ СЪВЕТНИЦИ.

ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Съгласно Правилника е направено предложение за прегласуване по т.5, във връзка с Решение №352 със закриване на ОП „КИЦ”. Който е съгласен да потвърдим свое Решение №352/19.12.2012г., моля да гласува поименно.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ПРОТИВ
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ПРОТИВ
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ –не е в залата
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ –ПРОТИВ
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ПРОТИВ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ПРОТИВ
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – ЗА
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ПРОТИВ
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – не е в залата
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – ЗА
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ПРОТИВ
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ПРОТИВ
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ПРОТИВ
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – ЗА
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА –ПРОТИВ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ПРОТИВ
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – не е в залата
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА – ПРОТИВ
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА -22, ПРОТИВ – 12., ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ –1.

Общинският съвет Перник, на заседание, състояло се на 10.01.2013г., след като обсъди Писмо /вх.№ 6/07.01.2013 г./ от Р. Янакиева – Кмет на Община Перник и Становища на ПК”БФЕ” и ПК”РПМСНУ”, относно: Връщане на осн. чл.45 ал.5 от ЗМСМА за ново обсъждане на Решение № 352/19.12.2012 г. по Протокол № 20 на Общински съвет Перник, относно: Закриване на ОП „Културно-информационен център”.
На основание чл. 21 ал.1 т.8,т.23 и ал.2, чл. 20 вр. чл.17 ал.1 т.1 от ЗМСМА, чл. 52 ал.2 от ЗОС и съгл. чл. 45 ал.9 и ал.10 от ЗМСМА, след поименно гласуване с 22 /двадесет и два/ гласа „ЗА”, прие
Р Е Ш Е Н И Е
№ 372

Приема повторно Решение № 352/19.12.2012 г. по Протокол № 20.

ПО ТОЧКА 6 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД – ПИСМО /ВХ.№7/07.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩАНЕ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №348/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК:
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Давам думата на г-жа Янакиева за разясняване по писмото.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Върнала съм ви решение № 348 т.к. Наредбата е в категорично противоречие с останалата нормативна уредба в Р България по отношение на спорта и подпомагане на дейностите в спорта. Предлагам да не бъде приета тази наредба, защото тя противоречи с материалния закон и процедурата ще последва както при останалите случаи.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Писмото бе разгледано в четири от ПК, при мен са становищата на две от ПК. Водещата ПК „ДМСТ” не са представили становище. ПК”ОСКПСК” предлага на ОбС Перник да потвърди свое решение № 348/19.12.2012 г. На съвместно заседание ПК”БФЕ” и ПК”РПМСНУ” – предлагат на ОбС Перник да препотвърди свое Решение № 348/19.12.2012 г.
ИВО ИВАНОВ: Чл.63 от ЗФС „Държавата и Общините подпомагат лицензирани спортни организации, техните членове при условия и по ред определен от Министъра на физическото възпитание и спорт и Общинските съвети”. Мисля, че тази наредба включва едни взаимоотношения между адресантите и техните отношения, както е в чл.1 „С тази наредба се определят, условията, критериите за финансово подпомагане от Община Перник на спортните клубове, както и реда за отчитане и доказване на целесъобразността на разходваните средства”.
Също не съм съгласен за чл.15 ал.2 в която се казва, че наредбата задължава ОбС предварително да изготви размера за финансовата помощ. Както следва в Наредбата чл.15 ал.2 казва „ Размерът на финансовата помощ за дейността на спортните клубове се определя всяка календарна година с изготвяне на бюджета на Община Перник и одобрението му от ОбС Перник. Съгласно Наредбата средствата се разпределят”.
За да не се получават някакви недоразумения бих искал да направя някои корекции в наредбата, за да бъде изчистена, както следва:
В Глава Втора „Условия за финансово подпомагане” чл.4 т.а да се чете не „ДАМС”, а „министерство за физическо възпитание и спорт”.
В чл.15 ал.1 след „Общински съвет” да се добави „Като приложение към бюджета на Община Перник”.
Чл.15 ал.2 да се премахне „съгласно наредбата средствата се разпределят”, защото има една запетая, която мисля, че не е коректно.
В чл.18 да се направи корекция „в срок до 15 февруари се разглеждат от Комисия, назначена от Кмета на Община Перник” и другото да остане същото. Като се премахне чл.18 ал. 4.
Чл.20 също има една дискусия за срока, вместо „крайния срок за подписване на договора”, да бъде „след приемане на бюджета на Община Перник”.
РАЛИЦА АНДРЕЕВА: Причината, поради която няма становище на ПК”ДМСТ”е, че вчера при една сериозна дискусия ние не достигнахме до решение по наредбата. Съображенията за това бяха няколко, като най-сериозното за мен е, че когато ОбС приема даден Правилник, наредба или друг поднормативен акт, той трябва да бъде работещ. Начинът, по който са изписани отделни правила в наредбата не считам, че това ще е работещ документ от една страна. На следващо място по мое мнение, по този начин бихме затруднили работата на спортните клубове, когато има непрецизни текстове. Това е като мотиви във връзка с липсата на решение на ПК. В отговор на това, което г-н Иванов постави като предложения, напомням на Председателя на ОбС и общинските съветници, че ние в момента не коментираме Наредбата и в тази връзка не можем да правим предложения за допълнения и изменения на конкретни текстове. Ние в настоящия момент коментираме взетото решение № 348/19.12.2012 г., с което е приета тази наредба. Ние нямаме точка от дневния ред, с която да променяме текстовете. Имаме точка от дневния ред „Обсъждане на взето решение” Решението е взето, Наредбата във вида, в който сме я приели на последната миналогодишна сесия вече я има и от тук нататък не можем в настоящото заседание да променяме текстове. Освен, ако не отменим решението си от предходното заседание.
На следващо място във вида, в който ОбС е приел Наредбата има достатъчно правни основания и тук едва ли няма да се съгласят юристите от дясно, че ДАМС няма, има редица други противоречащи текстове на закона, които в крайна сметка ще доведат до отмяна в съда, предполагам, без да имам претенциите да се произнасям. Но поне според мен, да, вярно е, че наша функция като ОбС е в съответствие с чл.63 от ЗФС да приемем един такъв документ, но той не бива да противоречи на по-горни нормативни актове, какъвто са редица други закони, касаещи осъществяването на функции, вменени в тази наредба.
Г-н Председател, това е процедурното ми предложение да не подлагате на гласуване предложението на колегата Иванов, т.к. ние по същество в настоящето заседание не обсъждаме наредбата, ние обсъждаме Решението взето на 19.12.2012 г.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Г-жо Андреева, без да Ви правя реплика ще Ви прочета чл.45 ал.9 от ЗМСМА, за да не подвеждаме аудиторията: „ОбС може да отмени, да измени или да приеме повторно върнатия за ново обсъждане акт” . Така, че Вие така убедително като юрист, след като ни убеждавате, че не може по никакъв начин да правим промяна, аз Ви отговарям, че това не е вярно и сте подведени. Имате ли други мнения и предложения по върнатото решение?
РАЛИЦА АНДРЕЕВА: Аз затова предложих, като възможен вариант отмяна на решението и коригиране на текстовете.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Ние, вие казахте, че нямаме никаква правна възможност да изменяме, приемаме каквито и да е поправки в решението, което не е вярно.
РАЛИЦА АНДРЕЕВА: Предполагам, че на възрастта на която сте, четете и слушате с разбиране, но Ви моля все пак предложението, което направих да не търпи коментар от Ваша страна, защото Вашата функция като Председател на ОбС е да водите заседанието, а не да ми правите реплика от позицията на длъжността, която Ви вменява определени функции.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Точно в позицията, в която заемам в момента Ви отговарям по следния начин: Аз съм длъжен, както водя заседанието, тъй като Вие се опитвате да подвеждате аудиторията да обясня, че това не е така.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Хипотезата, която е обжалвана от ОА не би трябвало и не може да бъде уважена от Съда, защото, когато спортните клубове са лицензирани е не само право но и задължение на Общината да подпомага спорта. А втората хипотеза е въобще как ще доподпомага какъвто и да е спорт е пожелателна и е въпрос на политика. И аз очаквам със същият жар и плам, с който защитавахте привидно културата по предишната точка от дневния ред, сега от лявата част на залата да защити и спорта. Обаче виждам, че сте учудващо мълчаливи. Тук даже правите предложения с несъществуващи правни хватки въобще да няма обсъждане и приемане на такъв акт, който масовия спорт отдавна чака в Перник.
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА: Процедура. Днес се наслушахме от колегата Борисов на оценки, анализи, подмятания, квалификации. Предлагам на всички общински съветници, в т.ч. и на колегата Борисов да бъде направено напомняне или забележка или както прецените, когато има изказвания да се абстрахират от такива оценки, защото дейстително те са неуважителни за общинския съветник, който се изказал преди това. Предлагам да го направите в днешното заседание, за да не се повтаря и в следващите такива.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Какво Ви е процедурното предложение, не разбрах?
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА: Да направите или препоръка или забележка или както прецените Вие по Правилник, когато има изказване да се абстрахират колегите и да дават оценка в т.ч. и Вие го правите много редовно от даването на оценки на преждеговорищия общински съветник. Да направите препоръка с най-добро намерение, защото Вие сте в тази роля да го направите. Аз го правя в момента и ако другите съветници са съгласни биха могли да се съобразят, но предлагам да го направите и Вие.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ:Г-жо Генадиева, ще трябва да четем Правилника.
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА: Ето пак ми правите коментар.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Не Ви правя коментар, правя разяснение. Ще прочетете Правилника, в който се казва процедурните въпроси какви могат да бъдат, а те са именно: 1. Прекратяване на заседанието; 2. Отлагане на заседанието; 3. Прекратяване на разискванията; 4. Отлагане на разискванията; 5. Отлагане на гласуването и 6. Проверка на кворума.
Какво Ви е процедурното предложение?
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА: Само искам да Ви кажа, че по този начин няма да ни затворите устите и няма да ни забраните да се изказваме, въпреки оценките.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Вие се изказвайте колкото си искате, но не ползвайте процедурата за изказване. Приемам, че няма други мнения по върнатото решение.
Съгласно Правилника ще подложа първо на гласуване предложението, което беше направено от г-н Иванов в зала. Който е съгласен да изменим Наредбата с направените предложения от г-н Иванов, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – не е в залата
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ – не е в залата
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – ЗА
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – ЗА
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – ЗА
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – ЗА
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА – ПРОТИВ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ЗА
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – не е в залата
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА – 26, ПРОТИВ – 1 , ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – 9
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Приемат се предложенията направени от г-н Иванов. Който е съгласен да потвърдим своето Решение № 348/19.12.2012 г. с току що приетите от нас изменения, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ПРОТИВ
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ПРОТИВ
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ – не е в залата
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ПРОТИВ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ПРОТИВ
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – ЗА
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – ЗА
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – ЗА
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ПРОТИВ
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – ЗА
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА – ПРОТИВ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ЗА
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – не е в залата
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА – ПРОТИВ
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА – 26, ПРОТИВ -7 , ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ – 4

Общинският съвет Перник, на заседание, състояло се на 10.01.2013г., след като обсъди Писмо /вх.№ 7/07.01.2013 г./ от Р. Янакиева – Кмет на Община Перник и Становища на ПК”БФЕ”, ПК”РПМСНУ” и ПК”ОСКПСК” и Предложение на Иво Иванов – общински съветник, относно: Връщане на осн. чл.45 ал.5 от ЗМСМА за ново обсъждане на Решение № 348/19.12.2012 г. по Протокол № 20 на Общински съвет Перник относно: Приемане на Наредба за финансовото подпомагане на спорта в община Перник.
На основание чл.21 ал.1 т.8,т.23 и ал.2,вр. чл.17 ал.1 т.1 т.10 от ЗМСМА, и чл.4а т.1, чл.63 от Закона за физическото възпитание и спорта и съгласно чл.45 ал.9 и ал.10 от ЗМСМА, след поименно гласуване с 26 /двадесет и шест/ гласа „ЗА”, прие
Р Е Ш Е Н И Е
№ 373

I . Изменя и допълва приетата с Решение № 348/19.12.2012 г. Наредба за финансовото подпомагане на спорта в Община Перник, както следва:
§1. В Глава втора „Условия за финансово подпомагане” , чл.4 подточка а/ израза „Държавна агенция за младежта и спорта” се заменя с „Министерство на физическото възпитание и спорт” и текста придобива следния вид:
„чл.4. а/ Да са вписани в Централният регистър на Министерство на правосъдието като юридически лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност и в Националния регистър на спортните организации на Министерството на физическото възпитание и спорта, което доказват със съответните удостоверения.”
§2. В Глава пета „Указания за финансиране” се правят следните промени:
– в чл.15 ал.1 след израза „Общинския съвет” се слага запетая и се добавя „като приложение към бюджета на Община Перник” и чл.15 ал.1 придобива следния вид:
„чл.15 ал.1. „Община Перник, предоставя финансова помощ на спортните клубове, отговарящи на условията и критериите на настоящата наредба, приета и утвърдена от Общинския съвет, като приложение към бюджета на Община Перник”.
– В чл.15 ал.2 израза в края на изречението „съгласно Наредбата, а средствата се разпределят” се премахва и чл.15 ал.2 придобива следния вид:
„Чл.15 ал.2. Размерът на финансовата помощ за дейността на спортните клубове се определя всяка календарна година с изготвяне на бюджета на Община Перник и одобрението му от Общински съвет Перник.”
§3. В Глава пета „Указания за финансиране”, в чл.18 ал.1, израза „Обществен съвет, създаден” се премахва и се заменя с „Комисия, назначена” и чл.18 ал.1 придобива следния вид:
„чл.18 ал.1. В срок до 15 февруари се разглеждат от Комисия назначена със заповед от Кмета на Община Перник и оценяват всички подадени заявления. Спортните клубове, които отговарят на изискванията на настоящата наредба формират общия брой точки, получен като сбор от точките, декларирани от всеки клуб, съгласно формуляр-Приложение №3”.
– Ал.4 на чл.18 отпада
§4. В чл.20 ал.1 израза: „крайния срок за подаване на документите за кандидатстване” отпада и се заменя със: „приемане на бюджета на Община Перник” и чл.20 ал.1 придобива следния вид:
„чл.20 ал.1. Договорът за финансово подпомагане на дейностите на спортните клубове по реда на тази наредба се сключва в едномесечен срок след приемане на бюджета на Община Перник”
II. Потвърждава в останалата част приетата с Решение № 348/19.12.2012 г. Наредба за финансовото подпомагане на спорта в Община Перник.

РАЛИЦА АНДРЕЕВА: Обяснение на отрицателен вот. С потвърждаването на настоящата Наредба току- що поставихте при равни условия професионалните спортни клубове, които печелят от спорта и Детско юношеските школи, който трябва да развиват спорта за деца.

ПО ТОЧКА 7 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД – ПИСМО /ВХ.10/07.01.2013Г./ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ВРЪЩАНЕ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ РЕШЕНИЕ №353/19.12.2012Г. ПО ПРОТОКОЛ №20 НА ОБС ПЕРНИК:
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Давам думата на г-жа Янакиева за повече разяснение.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Връщам Ви решение № 353/19.12.2012 г. т.к. в него наистина има правни абсурди. Вие например предлагате да бъде утвърдена план-сметка за минало време, нещо което е абсурдно, няма как на 19.12.2012 г. да утвърдите план-сметка от 01.01.2012 г. Освен това в преработената от вас план-сметка има чисто технически математически грешки на сборовете и на умноженията. Така например според вас 210 по 670 прави 40 700, те са само скромните 140 700. Да не говорим , че всички корекции, които сте направили във вашия вариант на план-сметката са в ущърб на Община Перник с над 300 000 лв. и в полза на една частна фирма, с която има договор, с която има параметри съгласно този договор. Не разбирам чии интереси обслужвате в конкретния случай – на гражданите на Перник или нечии други.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Давам думата за изчитане на становището на водещата комисия.
ИВАН ИВАНОВ: На свое заседание ПК”БФЕ” взе следното решение: Предлага на ОбС Перник да потвърди свое Решение № 353/19.12.2012 г., като бъде отстранена допуснатата техническа грешка, а именно периода да се чете”01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.”.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Становище на ПК”ЕЗГ” е „предлага на ОбС Перник да потвърди свое решение № 353 , като допуснатата техническа грешка да бъде отстранена и решението да придобие следния вид: „Приема план-сметката за определянето разходите на услуги по събиране и извозване, обезвреждане в депа и други съоръжения от битови отпадъци, както и за поддържане чистотата на териториите за обществено обслужване в населените места за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.”
Становището на ПК”УТИИ”: „Предлага на ОбС Перник да потвърди свое решение № 353 , като бъде отстранена техническата грешка, а именно периода да се чете „от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.”. Давам думата за мнения по точката от дневния ред? По отношение на математическата грешка някой?
ПЕТЬО ФЕТФОВ: От името на група общински съветници искам 10 мин. почивка.

ОБЯВЕНА БЕШЕ ПОЧИВКА. ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ СВОЯТА РАБОТА В 12.30 Ч. С ПРОВЕРКА НА КВОРУМ. В ЗАЛАТА ПРИСЪСТВАХА 35 ОБЩИНСКИ СЪВЕТНИЦИ.

ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Давам думата на г-н Иванов за предложение.
ИВАН ИВАНОВ: Съжалявам за грешката, която е допусната, поради това правя следните предложения за промени: В т.1.Събиране на БО и транспортирането им до депа в т.1.1. Закупуване на съдове за БО предлагам „контейнери тип”Бобър” 450 бр. по 520 лв. – 234 000; Кошчета за отпадъци 84 бр. по 110 лв. – 9 240 лв.; Кофи тип „мева” 2 201 по 60 лв. – 132 060 лв.; площадки за временно съхранение на отпадъците 60 бр. по 670 лв. – 40 200 лв. и общата сума остава 415 500 лв.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: С което е изчистена и математическата грешка, така ли да приемем? Други предложения? – Приемам , че няма.
Който е съгласен с направеното току що в зала от г-н Иванов изменение и допълнение на решението, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ – не е в залата
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ПРОТИВ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ПРОТИВ
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – ЗА
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ПРОТИВ
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – ЗА
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – ЗА
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ПРОТИВ
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – ЗА
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА – ПРОТИВ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ЗА
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – не е в залата
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА –ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА – 26 , ПРОТИВ – 5 , ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – 6
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Приемат се направените допълнения и изменения. Който е съгласен със становището на водещата комисия, а то е именно: да потвърдим своето решение № 353/19.12.2012 г., като бъде отстранена техническата грешка, а именно периода да се чете от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. , с направените и приети току що изменения и допълнения към план-сметката, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ПРОТИВ
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ПРОТИВ
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ – не е в залата
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ – ПРОТИВ
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ПРОТИВ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ПРОТИВ
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – ЗА
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ПРОТИВ
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – ЗА
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – ЗА
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ПРОТИВ
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – ЗА
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА – ПРОТИВ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – не е в залата
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА –ПРОТИВ
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА – 25 , ПРОТИВ – 9 , ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – 3

Общинският съвет Перник, на заседание, състояло се на 10.01.2013г., след като обсъди Писмо /вх.№ 10/07.01.2013 г./ от Р. Янакиева – Кмет на Община Перник и Становища на ПК”БФЕ” и ПК ”РПМСНУ”,ПК”ЕЗГ” и ПК”УТИИ” и Предложение на Иван Иванов – общински съветник, относно: Връщане на осн. чл.45 ал.5 от ЗМСМА за ново обсъждане на Решение № 353/19.12.2012 г. по Протокол № 20 на Общински съвет Перник, относно: „Одобрение на план – сметката за определяне на разходите за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.”
На основание чл. 21 ал.1 т.7 от ЗМСМА , чл.62 и чл.66 от ЗМДТ и съгласно чл.45 ал.9 и ал.10 от ЗМСМА, след поименно гласуване с 25 /двадесет и пет/ гласа „ЗА”, прие

Р Е Ш Е Н И Е
№ 374

I. Изменя Решение № 353/19.12.2012 г., по Протокол №20, както следва:
1. Отстранява допусната техническа грешка в Решение № 353/19.12.2012 г., като на ред последен, цифрата „2012г.” да се чете „2013г.” , и периода да се чете :… от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.” с което решението придобива следния вид:
„Приема план-сметка за определяне на разходите за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.”
2. Отстранява допусната математическа грешка в план-сметката/по чл.66 от ЗМДТ/, която е неразделна част от решението, като: в т. 1. Събиране на битови отпадъци и транспортирането им до депа /т.1 и т.2 от чл.66 от ЗМДТ/, както следва:

Било
1.1 Закупуване на съдове за битови отпадъци /БО/
Вид съд за БО брой Ед. цена – лв. Общо –лв.
Контейнери тип “Бобър” 450 520 234000
Кошчета за отпадъци 80 110 8800
Кофи тип „Мева” 2200 60 132000
Площадки за вр. съхр на отп. 210 670 40700
Общо:
415500

Става:
1. Събиране на битови отпадъци и транспортирането им до депа/т.1 и т.2 от чл.66 от ЗМДТ/

1.1 Закупуване на съдове за битови отпадъци /БО/
Вид съд за БО брой Ед. цена – лв. Общо –лв.
Контейнери тип “Бобър” 450 520 234000
Кошчета за отпадъци 84 110 9240
Кофи тип „Мева” 2201 60 132060
Площадки за вр. съхр на отп. 60 670 40200
Общо:
415500

II . Приема повторно Решение № 353/19.12.2012 г. по Протокол №20 и приложената план –сметка, в останалата част.

РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Аз съм силно притеснена, че вие ще трябва отново да седнете и да преработите план-сметката, поради простата причина, че в днешното заседание, няколко точки по-рано препотвърдихте решение, с което следва да намалите общата сума , с която разпореждате, веднъж с 240 000 лв., което е такса смет от образователната система, която функционира на територията на община Перник и втори път с двете суми по такса смет, с които освобождавате двете болнични заведения – търговски дружества.

ПО ТОЧКА 8 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД – ДЗ /ВХ.717/17.12.2012/ ОТ Г-ЖА Р.ЯНАКИЕВА, ОТНОСНО: ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ЗОНИ ЗА ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ИНТЕГРИРАН ПЛАН ЗА ГРАДСКО ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ НА ГР.ПЕРНИК ЗА ПЕРИОДА 2014-2020Г. ПО ПРОЕКТ „ИЗРАБОТВАНЕ НА ИНТЕГРИРАН ПЛАН ЗА ГРАДСКО ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ НА ГР.ПЕРНИК И АКТУАЛИЗАЦИЯ НА ПУП”, ДОГОВОР №BG161PO001/1.4-07/2010/027-U-07/:
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: ДЗ-ка бе разгледана в четири от ПК. Давам думата за прочитане становището на водещата комисия – „БФЕ”.
ИВАН ИВАНОВ: ПК”БФЕ” взе следното решение: Предлага на ОбС Перник да приеме предложения проект за решение , като в т.I Зона с преобладаващ социален характер се предлагат следните промени: Зоната със социален характер включва: кв.Драгановец, кв.Клепало, кв.Проучване, кв.Байкушева махала, част от кв.Тв.ливади, кв.Рудничар, кв. Тева, кв. Мошино и кв. Изток. Тази зона обхваща площ от 634,03 хектара или 21,86 % от общата площ на гр. Перник и обхваща 52 % от общото население”.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Становището от съвместно заседание на ПК”ОСКПСК” и ПК”УТИИ” е аналогично.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Ние сме внесли предложение за решение по проекта за интегриран план за градско възстановяване и развитие, съобразно точните изисквания към настоящия момент на ОП „Регионално развитие” управляващия орган и конкретно групата, която се занимава с интегрираните планове. Впрочем това ваше решение , което предлагате се различава от онова, което съм внесла с ДЗ-ка и което е на вашето внимание. Не случайно казвам „към настоящия момент”, т.к. когато се задаваха правилата за разработване на интегрираните планове след подписване на договорите, правилата бяха едни, изведнъж преди около месец правилата станаха други. Неизвестно как и защо в хода на изпълнение на проектите те се смениха и сложиха демаркационни граници и тези демаркационни граници се оказва, че са реките, които преминават през населените места и ЖП линиите, които преминават през населените места и разделят съответния град на две части, т.е. това е границата през която не може да се прекрачва от едната страна на другата. Не беше коректно и не е коректно, за това аз няма да приема написаните упреци как ние правим поправителна сесия или нещо такова. Няма такова нещо. По правилата, които бяха зададени екипа точно е изпълнил заданието, но при тази нова ситуация след съвещанието в Бургас всички градове, които сме в аналогична ситуация започнахме преработване на тези зони, за да влезем в новите изисквания и най-вече да влезем в сроковете, които са подписани с управляващия орган. Напомням, че срока за проекта на Перник за разработване на Интегрирания план за градско възстановяване и развитие е 30 юни. Ние трябва всичко да сме приключили дотогава и да сме внесли документите за верификация в Управлявашия орган. Както и да е, такава е ситуацията, съобразяваме се с нея. Това е причина да се върнем отново, ние ги бяхме определили, така че не е въпрос на компетенциите нито на фирмата, която работи проекта и която е спечелила обществената поръчка, нито на заданието, което Община Перник е подала, нито дори вие с вашето решение, което сте взели в предходно заседание.
Ситуацията към настоящия момент каква е? – Ние нямаме спорове, съществени по зоната за административни услуги, нямаме противоречия по зоната за икономическо развитие, единствено проблем е зоната за социално въздействие. Аз се надявам, че при така стеклата се ситуация всички сте влезли в сайта на Оперативната програма и сте видели указанията, които са разписани, специално за зоната за социално въздействие, там са и изискванията. Това, което ще приемете подлежи на оценка от Управляващия орган. Там има някои важни неща, с които следва да се съобразим. Едно от тези неща е зоната, в която ще правим социално въздействие да бъде в критично състояние към настоящия момент. От една страна се гледа етническия състав, от друга страна се гледа социалния състав и целта е да се въздейства точно там, за да се създават равни условия за хората, които живеят. Това, което предлагате вие, да се включат източните квартали, заедно с кварталите от центъра, разбира се от едната страна на ЖП линията и на реката е невъзможно, т.к. имаме една немалка площ, в която просто нямаме социална зона. Няма как да ги свържем тези квартали. Щом сте преценили, че „Варош” не си заслужава внимание, въпреки, че и там инфраструктурата е правена твърде, твърде отдавна и се нуждае от ново въздействие. Щом сте решили, че „Варош” не заслужава, не го коментираме. Но говорим за Драгановец, Клепало, за Рудничар, който ще носи точки, много сериозни, защото това е един от критериите за които говорим, Стара Тева, където незнам дали сте поглеждали инфраструктурата в какво състояние е, тя липсва, Нова Тева. Между тази група от квартали и другата група от квартали – Мошино и Изток просто липсва социална инфраструктура, там няма регулация. Разбрах, че на заседание на комисия, някой е предложил чудесна идея – да се направи изменение на подробния устройствен план. Да, това като идея е чудесно, стига да разполагаме с година и половина време , защото вие днес ще вземете това решение, след 7 дни то ще влезе в сила, след тези 7 дни следва ние да направим задание за проектиране, поне още 7 дни, защото е нормално да се гледа задълбочено на един такъв твърде сериозен проблем, с което месеца почти е свършил. След тези 7 дни и след това задание, следва да се обяви процедура за обществена поръчка, която ама в най-добрия случай 64 дни. Тази обществена поръчка започва същинската работа – проектиране, а проектиране следва поне 20-30 дни хората да го свършат. След това проектиране, ние трябва да го внесем в МЗГ за преотреждане на горски терен и на земеделска земя, процедура, която в най-добрия случай трае от порядъка на 3-4 месеца. След което трябва отново да дойде тук, да се вземе решение, да се обяви в ДВ и т.н. И наред с тази дълга процедура, която както ви изброих е от порядъка на 8-9 месеца един изключително съществен проблем – в този участък общинската земя е малко, частните имоти са много. Нали се сещате като тръгне процедурата по възражения, колко време ще я чакаме да излезе от различните съдебни инстанции. Това означава напрактика, че е абсурд да влезем във времето, което е по договор за реализация на проекта, това време е 30 юни. Което означава санкция и връщане на всички средства, тези 500 000 лв. и освен това невъзможност да кандидатстваме за останалите 550 000 лв., които биха ни били предоставени, за да разработим проектите, с които ще кандидатстваме с отварянето на следващия програмен период.
При това искам да бъде ясно, че Интегрирания план и обектите, които са в него са важни за кандидатстване само и единствено по мярка 1.1. от бъдещата оперативна програма”Регионално развитие”, която на този етап е проект, която все още не е съгласувана с Европейската комисия и която не е станала факт.
Освен всичко друго има още една подробност. Тази подробност е, че месец септември ние като ОбС, като ОА следва да сме подготвили, разгледали и приели Общиннския план за развитие, който е практически базата за следващия програмен период. И този Общински план за развитие, който ще стане част от Областния и от Националния план за развитие е истинската база, по която могат и следва да се търсят средства за финансиране. При това средства за финансиране необвързани с условията на интегрирания план за развитие.
Освен всичко друго трябва да се търси и един синергичен ефект, т.е. нормално е да се търсят възможности за инвестиции, там където вече е направено нещо и това да бъде надграждане. Т.е. ние трябва да търсим в общи линии местата, в които примерно ще строим улична мрежа или паркове или градинка, трябва да търсим местата, в които в следващия период няма да посягаме на подземната инфраструктура. Това също моля да го имате предвид и да го отчетете.
Вариантът, който сме ви предложили с тези квартали в центъра, 433 хектара е територията върху която се въздейства по варианта, който ние сме внесли, което представлява малко над 12 %. Това, което вие предлагате е повече, но няма да бъде одобрено. За да разберете, че за мен има важни неща и аз не мога да си позволя политически игри на тази тема, да спорим и да се инатим, аз съм готова и на друг вариант. След като Изток е за вас приоритета и желанието там в следващия период да се търсят възможности, въпреки, че в Изток инфраструктурата е на далеч по-добро ниво отколкото в други части на града, аз съм съгласна и на този вариант. Тогава площта би била 354 хектара и би представлявала 9 % от общата територия на гр. Перник. В Изток живеят 27 506 човека по официални данни към настоящия момент от АПОН, това представлява 30,1 от общото население на общината. Затова преди малко сътрудниците на ОбС ви дадоха една схема – възможен вариант. Но за мен е невъзможен варианта, да загубим проекта, да върнем парите, да не получим парите за проектиране. Вие ще прецените кой от двата варианта да изберете. За мен по-важно е повече хора, при това квартали, райони, които имат съответствие с указанията, за които говорих в началото на изказването си и по-голяма възможност за одобрение там. И въпреки всичко, аз съм склонна и на другия вариант, но в никакъв случай на варианта, който сега излиза от комисиите, рискован е, нямаме време. Просто няма как да стане. При този вариант ние ще загубим проекта.
ЗАСЕДАНИЕТО СЕ ВОДИ ОТ ЗАМЕСТНИК ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПЛАМЕН БОРИСОВ: Г-н Караилиев, имате думата.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Не мислех да взимам думата, но г-жа Янакиева си позволи пак някои неща да ги преувеличава, други да спестява. Съжалявам, но първо няма да връщаме никакви 500 000, защото договора, доколкото имам представа е на доста по-ниска цена от 290 000. Вие твръдите в момента, че ще пропуснем 500 000 за Интегрирания план, ако не бъде утвърден и ще връщаме 500 000. Казахте, че методиката била променена. Интересно как в другите Общини, има такива, е одобрен. И аз пак питам – защо в ОбС не постъпват документите, които се връщат като писма от Управляващия орган, за да стане ясно на всички съветници, а и на гражданите на Перник. Ние имаме това писмо и ще ви прочета част от него: „ На база на предложението на Община Перник дефинираните зони са две, със – три, с икономически – 4. Предложения брой зони значително надхвърля допустимия 3” . И методологията е от 2010 г. Никой не ги е променял тези неща. Вие в предишното заседание на ОбС, когато утвърждавахме предишния вариант на Интегрирания план ни убеждавахте как да включваме и Рудничар, колко зони и т.н. Това нещо за мен е некомпетентност. При положение, че в методологията се казва за 3 зони, ние сме утвърдили 7. От там нататък – визии – предложени в Управляващия орган – 4, ние трябва да изберем 1. Доказателства за проведени обществени обсъждания при определяне на трите приоритетни зони, протоколи, присъствени списъци, снимков материал, снимка на дисплей, обществени обсъждания и т.н., кореспонденции с фирми. Пак в Перник ни се представя едно нещо в последния момент и с аргумента, че няма как да се направят едни ПУП-е по обществени поръчки, аз ще Ви задам следния въпрос, г-жо Янакиева: Как преди нова година беше обявена обществена поръчка за зелена градска среда за изработване на технически проекти и срока беше 10 дни? Отговорете на мен и на всички граждани на Перник как за 10 дни се възлага обществена поръчка преди Коледа и се печелят, възлагат и се одобряват проекти по Зелена градска среда, за да твърдим, че 6 месеца ние не можем да направим нещо. И защо стигаме до тези 6 месеца? Кога беше сключен договора за интегрирания план – много преди декември – средата на август или септември. Докарвайки ни нас пак до стената, че няма да има възможност да направим нещо, защото ще изпуснем едни 500 000, ще връщаме, след това нямаме възможност да процедираме. И за частните имоти, г-жо Янакиева, ако погледнете зоните, които сте предложили, в половината има 80 % частна собственост. Това не е аргумент.
ГАЛИНА АСЕНОВА: Три неща искам да кажа. Първо по отношение разпределението на ДЗ-ка. Г-н Председател, от това, което казахте се радвам, че разбирате напълно какво означават интегрираните планове за градско развитие, но за останалите колеги, на които не е съвсем ясно ще прочета текста от Оперативната програма: „Те целят да направят физическо обновяване, икономическо съживяване и социално приобщаване”. Следователно според мен водеща комисия по тази Дз-ка трябва да бъде ПК”ИВСПИ”. Не само, че не е водеща, на нея изобщо не й беше разпределена този път Дз-ка. Онзи ден имахме заседание на комисията и разгледахме само една точка. Това го казвам, не за да се заяждам специално по тази тема, а защото не е за първи път, това е поредния път в който лишавате компетентните в случая общински съветници, избрани от ОбС да дискутират по съществена ДЗ-ка и да дават предложения за решение. Така, че наистина Ви моля, заедно с ПС, няма да напомням колко възнаграждение получавате именно заради това да организирате работата на ОбС, разпределяйте правилно ДЗ-ки .
Второ – по самата ДЗ-ка. Напълно подкрепям предложенията, които са направени от ОА в този вид, най-малкото по една и най-важна причина. Защото смисъла на интегрираните планове е да преодолява различията в качествата на жизнената среда и да се грижи за райони с негативни тенденции в населението. Това е по отношение на тази първа зона със социален характер. Тя няма за идея да се грижи за цялото население, а за население, сред което се наблюдават негативни тенденции. И понеже всичките живеем в този град, много добре знаете, че именно кварталите, които са предложени в тази първа зона за интервенции с проекти за в бъдеще, са именно такива територии.
Последното, което искам да кажа,т .к. в част от пернишките медии, най-вече в една, излезе един изключително неприятен и некоректен материал, засягащ както Кмета на Общината, така вероятно и всички останали, които подкрепят това предложение, в случая се чувствам и лично засегната. Искам да кажа, че съм възмутена от начина, по който се наслагва етническо разделение между населението в общината. Първо, това категорично не е вярно, което е написано там като текст и второ, понеже го чух като част от говорене в комисиите от някои от колегите, има го и на определени сайтове на политически партии като изказвания на една част от вас. Много ви моля, мислете преди да говорите. Това да внасяте такова етническо разделение именно по тази тема е изключително грозно, некоректно и направо е престъпление спрямо населението на Перник.
МИЛАН МИЛАНОВ: На комисиите, на които присъстваше ръководителя на проекта и ръководителя на проекта предложи този компромисен вариант, че евентуално може би, когато бъде представен на Управляващия орган може би да бъде приет, т.к. такъв проблем имало и в други общини. Аз не съм такъв специалист като някои колеги, които вземат отношение по всички проблеми, бих искал да помоля Кмета на Община Перник да каже решението, което взеха двете комисии след съгласуване с изпълнителя – доц. Александрова дали има от ръководния орган категорично отрицателно становище, дали може да бъде дискутиран или не. Защото ние всички тук сме заинтересовани средствата от новия програмен период да идват в Община Перник. Място за политика тук няма, т.к. всички ние искаме града ни да стане по-добро място за живеене. За това моля, г-жо Кмет, да кажете дали след последните заседания, след последните консултации с ръководния орган категорично е заявено, че не може да има такъв междинен вариант или ще има възможност и ако трябва пак да ни го върнат за енти път, тогава да го преразглеждаме. Защото все пак сама казахте, че има 6 месеца до 30 юни, когато изтича крайния срок на проекта.
ЦВЕТАНА ПИРАЛКОВА: Това, което е важно да кажем в началото е, че за съжаление при изпълнението на ангажиментите на Кмета и на администрацията по тази дейност – разработване по този интегриран план са извадени от възможността да обсъждат много големи групи хора, които са упоменати в документите, касаещи разработването на този план. Не съветниците са извън тази процедура на обсъждане. Извън тази процедура на обсъждане са на практика всички хора, за които Управляващия орган е разписал, че трябва да са в това обсъждане. Включително и това, за което ни каза г-жа Янакиева, че има променени условия и неща, които в крачка променят начина на работа – защо сега трябва да го чуем в тази зала? Някой от нас, обществеността да е била потърсена, да се изговори, че ние имаме нужда отново да коментираме нещо, което вече броите за коментирано. Не искам да се връщам, но явно се налага да припомня как беше организирано и проведено т.нар. обществено обсъждане. И защото на няколко пъти се коментира какво е това интегриран план, си мисля, че е ценно да прочетем записа от закона: „Интегриран план за градско развитие е план за икономическо и социално развитие или възстановяване на населено място – град или част от него, разработен за прилагането на Оперативна програма „Регионално развитие”, както и на други оперативни програми, финансиращи проекти в градовете”. Изчитам го, защото беше коментирано какво е това интегриран план с подвеждане, какво точно трябва да свършим разработвайки го, както и с уточнение, че този интегриран план ще се реализира само по една определена мярка по една определена програма. Това, което казвам, доказва още веднъж, че задължителното обсъждане на разработването, на идеите, на възможните варианти на този план така и не се състоя. И аз съм притеснена, че всъщност това е основния проблем. Другото, което ме притеснява е, че тук говорим за възможността за загубване на пари. За мен е важно да се каже, че това, което правим в момента касае развитието на града и възможността за развитието на човешките му ресурси в следващите 10 години. За мен това предопределя изключителна отговорност и търсене на всички възможни ресурси, които да направят този план възможно най-добре свършената ни работа. По това, което говори Кмета си давам сметка, че както винаги, когато разговаряме в тази зала за проекти, ние ще бързаме да не изпуснем парите без да сме много отговорни за съдържанието на това, което предлагаме. Доколкото си спомням доста отдавна беше съобщено, че този проект е спечелен, да не говорим, че това, че ще трябва да се работи по такава тема е ясно от много преди да се спечели този проект. Така, че в ситуацията, в която сме поставени, мисля всички ние си даваме сметка, че сме лишени от възможността да направим добрия план с използването на всички възможни ресурси това да бъде постигнато. Заедно с това ми се струва важно и се надявам всички оценяват това, че всички в тази зала и в комисиите вчера показахме желание, макар и в невъзможните условия, в които сме поставени пак набързо, пресират ни, лошият Управляващ орган, да търсим добър вариант. Мисля си, че изходна точка за търсенето на пълноценен вариант за такъв план щеше да бъде, ако бяхме чули от администрацията какви са намеренията, кои са евентуалните проекти.Да, това е следваща фаза от работата, но вие ги имате идентифицирани. Искате да кажете, че нямате никаква идея какво ще правим на териториите? Добре, но имате идентифицирани проблеми, именно, говорим за това да бъдат облечени като проекти. Нека да говорим конструктивно, въпреки, че сме лишени от тази възможност заради начина по който администрацията, кмета и тази фирма, която е наета, за да огласява, да информира обществеността, не са ви създали добрите възможности, но наистина искам в тази зала да говорим не за парите, а за града и за хората.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Аз съм много изненадана от вашите притеснения. В продължение на повече от 3 месеца коментираме точно тези неща. Вие ми казвате, че сме ви сюрпризирали, пресирайки ви във времето и невъзможността да можете да се запознаете детайлно с всички варианти. Имаше едно публично обсъждане, доколкото си спомням, аз лично не присъствах, но повярвайте не съм била на почивка, имала съм друг ангажимент, какъв точно в момента не си спомням. Само си спомням, че поддържах непрекъснато контакт с колегите, едно обсъждане, което доста продължи във времето, в което всички присъстващи са имали пълната възможност да изразят мнения, съображения, доц. Александрова присъстваше, г-жа Никифорова го водеше, това беше в месец октомври или ноември – 14 септември. Виждате ли за какво време става дума. В това обсъждане както и в последващите разговори, които имахме и с вас общинските съветници в комисиите, мисля че всички максимално се постарахме да вложим максимална територия, спазвайки правилата за 51 % върху която да можем да въздействаме. За това взехме решението – максимален брой, да, но хората казаха –не може, нищо, че града ви е специфичен и различен, нищо, че има дупка в регулацията в този град, няма как да стане. Това се явяват отделни зони, дори ние писахме специално писмо със зададени въпроси. Ваша е квалификацията за лошия управляващ орган, не моя, хората в много кратки срокове и коректно ни отговориха. Казаха – не става, трябва да има физическа връзка, избирате или едното или другото, това ни отговориха. Що се касае до правилата, да, неприятно е, че само преди месец дойде покана към всички Общини, които изпълняват Интегрирани планове по проекти финансирани от Оперативната програма на съвещание в Бургас и там именно бяха новите правила – ЖП линията е бариера, през която не може да минаваш, реката е бариера през която не можеш да минаваш. Отидоха г-жа Александрова – представител на фирмата, която изпълнява проекта, г-жа Михайлова – ръководител на проекта от Община Перник, това наложи въпроса, който зададоха. Между впрочем, защото говорите за другите градове, аналогична е ситуацията в Кюстендил. Колегите ви в Кюстендил в тази седмица са взели решението. На другите места, където има този проблем просто трябва да се преразгледа. Не само общественото обсъждане, за което говорих, ние отворихме на сайта възможност всеки да си каже мнението и това, което сме предложили, колегите са ми дали конкретни резултати в проценти при всички са над 80 %, 84 %, 92% и т.н. Така, че да обвинявате, че не е имало възможност в рамките на това време да се изкажат мнения, да се чуят, да се съобразим с тези мнения, ваша е преценката, но аз лично смятам, че не е коректно.
По отношение на манипулациите, г-н Караилиев, прав сте, не са 500 000 , малко по-малко са, но освен договора, който е за 293 000 с фирмата и който разбира се е слязъл под цената при търгуването на поръчката, има и други дейности, за които има съответни договори, които трябва да се платят. Това имах предвид, моля за извинение, цифрата е малко по-малка от 500 000. Въпросът е, че тези договори са сключени, те се изпълняват, те са действащи и ако накрая не бъде приключен проекта, знаете какво се случва – санкция и парите се възстановяват, за това иде реч, за това ни е притеснението.
Когато правихме възможно най-голямо покриване на територията, ние преди това ви предложихме варианти за основна визия, нали по тези варианти дискутирахме, нали те бяха предмет на това обсъждане, спряхме се на един, пуснали сме го и вървим напред. Просто обстоятелствата налагат тази програма. За мен е важно това да се случи. Не е много важно дали ще бъде в изток, запад, север или юг, важно е да се случи в Перник и важно е това, което подадем да отговаря на критериите, които са поставени. Г-жа Асенова чете за какво става дума. Пак повтарям, готова съм да свием процента на територията, процента на гражданите, които биха ползвали едно такова изменение и едната територия с другата да се замени, но не бива да пропускаме възможността плана да бъде одобрен и да имаме готовност в 2014 г. да стратираме с работни проекти, които да подаваме в съответните управляващи органи. Вие правилно цитирахте „от Оперативната програма и от други донори”, Аз бях много коректна в това което казах, казах, че ако по ос 1.1. на Оперативна програма „Регионално развитие” това ще е изискване за другите оперативни програми не е изискване, но това не означава, че ние по други оперативни и донорски програми не можем да инвестираме. Това е съществената разлика. Едва ли трябва да спорим, кой крив и кой прав, ние ще направим Общинския план, Вие ще стъпите на тази база, ще направите Областния план, виждам, че тук е г-н Петров. Това е модела по който трябва да си построим къщичката в следващите години до 2020 г. . Не Янакиева е тази, която разделя населението. Едва ли тук, в тази зала има такъв човек, който може да си позволи подобен каприз. Защото това е само каприз и нищо друго.
Да вземем най-разумното решение, което ще ползва най-много хора, което ще даде възможност в Перник да се случат най-много неща, за което всеки един от нас се надява, че ще бъдат в бъдеще време. Това е едно и второ – до изборите има още много време, все още сме в работен режим, не сме в предизборна кампания. Аз лично спазвам това правило и не си позволявам подобни остри политически изказвания, те не вършат работа на никого. А и ние с вас, не знам защо в последната половин година си позволихме реплики, които не правят чест никому, перничани ни се смеят, само не знам на кого повече.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Да, ние избрахме една визия и аз недоумявам факта, че в Управляващия орган сме пратили четири визии. Аз питам, кой е виновен за това? Т.е Вие сте подписали документи и сте изпратили без да знаете какво подписвате или някой Ви е подвел – незнам, но ние сме за смях. Избираме една визия на общественото обсъждане, пращаме четири.
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Аз също бих искала само да цитирам, без излишни емоции. В случая т.2.4.2 от методологията, утвърдена 2010 г. „Органът, отговорен за изработване на интегрирания план е кмета на съответната община. Интегрирания план се разработва от ОА и /или като се привличат експерти, консултантски екипи и се осигурява обществено участие. Необходимо е включването на обществени и браншови организации и партньорства, публични процедури и обществени обсъждания във всички фази на изработване и прилагане на плана” В тази връзка искам само още веднъж да подчертая, че на база тези утвърдени 2010 г. методологични указания има 4 общини с утвърдени интегрирани планове. Нашата, за съжаление за пореден път не е сред тях.
РОСЕН СИМЕОНОВ: Бях на обществените обсъждания, казах го не веднъж, не два пъти, за мен информираността на хората не беше задоволителна. В тази връзка искам да попитам, виждам, че онлайн анкетно попълване на сайта на Общината се провело, колко имаме такива онлайн анкетно попълнени предложения от граждани, от бизнеса? Може ли някой да ми каже?
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Приканвам за изказвания, защото ако няма изказвания, ще трябва да подложа на гласуване направените предложения, а мисля, че въпроса не е изяснен добре. Изправени сме пред няколко предложения: Предложение на ОА, което бе обсъждано в ПК, предложение направено от ПК и съвсем ново предложение пак от ОА.
ЗАСЕДАНИЕТО СЕ ВОДИ ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Има ли други желаещи да вземат отношение.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Това, което ми се стори необсъдено, което ми се видя най-рационално по време на обсъжданията в ПК от фирмата, която изработва проекта бе споменато и аз вярвам на специалистите, че това което се утвърди като предложение да се изработи нов ПУП или нов Общ устройствен план, така, че тази зона между Тева и Мошино да бъде включена в интегрирания план, не само може да бъде включена под условие, а може за това включване да се ползват и средства по Оперативните програми. Без да съм достатъчно компетентен по въпроса, моля ви, който е достатъчно добре подготвен да вземе отношение или да дадем думата на доц. Александрова да ни разясни въпроса, защото лично аз искам да си формирам наситено с информация мнение преди да гласувам.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Колеги, с ваше разрешение, давам думата на доц. Александрова.
ДОЦ.АЛЕКСАНДРОВА: Вчера на ПК бе представен вариант, който колегите са разработили, съгласно този вариант аз телефонирах в Управляващия орган и говорих с колегите, за да ги питам, че в случай, че в рамките на интегрирания план се наложи да се направи ПУП, за да станат два квартала гранични териториално, както е изискването, те ми отговориха следното: Комисията се състои от 22 души, в които има специалисти и представители на различните министерства, те гледат обосновката на зоните и казват. Ако ние в обосновката напишем, че в рамките на интегрирания план се приема и се допусне да се направи ПУП, някои от членовете на комисията могат да предложат решение, защото те решават – оценителната комисия, че зоната се приема като такава по принцип, но окончателно с предаването на интегрирания план. Но колежката, каза, че не е сигурно, беше и г-н Йорданов, тогава дори казахме 50 на 50, но това няма значение. Идеята е, че е най-важна обосновката. Те казаха, че е възникнало проблем, подобно на Перник в още други общини и градове и затова оценителния орган, секретарката ми обясни точно това, което аз ви казах и днес, и го заявих вчера на комисиите. Да, риска е, че ако ние го направим и го обосновем така, че някой от оценителната комисия може да каже, че има проблем, но общо като такъв казус е възникнал в другите общини. Управяващия орган знае, че съществува такъв проект, но на мен ми казаха, че е въпрос на решение, но е възможно да го предложим с този вариант. И аз ви казах, че е възможно да се предложи така.
И другото, което ви казах, че ако е необходимо дали ще имаме подкрепа, съответно ако нещо се наложи да не ни върнат зоните – политическа, мисля, че и това никой от вас не ми възрази. Защото отново се говори за правила, т.к. аз бях в Бургас и съм длъжна да въведа още едно уточнение. В Бургас бяха събрани всички общини, които са предали интегриран план и интегриран план бяха предали само 18 общини, между които беше и Перник, значи ние бяхме между първите. Четири плана бяха одобрени, дадоха лошите примери, ние не бяхме в лошите примери, дадоха един добър пример – Пазарджик. Другото, което казаха, това, че има проблеми със зонирането на градовете Деница Николова – директор на управляващия орган представи критериите, които трябва да следваме – компактност, териториална свързаност, т.е. да са гранични, транспортна свързаност – да има някаква връзка, и каза, че зоните са си решение на съответния град и на ОбС. И пак повтарям по отношение на последния ни разговор вчера, ако трябва днес ще звънна пред вас на Управляващия орган, за да чуете именно тази констатация. Ако вие стигнете до решение, ние трябва да го обосновем.
МИЛАН МИЛАНОВ: Искам да благодаря на доц. Александрова, тя потвърди това, което каза и пред комисиите, като предложение. Действително трябва да спрем с упреците един към друг, защото този интегриран план е необходим на Перник. Нека малко по-малко политика, да дадем възможност на Управляващия орган да се произнесе по предложението, което правят комисиите, до 30 юни имаме възможност ако трябва и е необходимо да извършим допълнителни корекции.
ДОЦ. АЛЕКСАНДРОВА: Възможно е да го предложите, но имайте предвид, че след това ние трябва да го обосновем за тази свързваща част и има земеделски земи и фонд гори, които трябва да влязат от нерегулирана зона в регулация. Това го коментирахме вчера и в комисиите.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Най-добрия вариант е ако може да обхванем цялата тази територия, която е предложена. Има ли риск, ако не успеем да го направим това, ако не преотредим, има ли риск цялата зона да падне, да не бъде одобрена – социална? Варианта, който вчера сте гледали в комисиите.
ДОЦ. АЛЕКСАНДРОВА: Единственият риск е някой от оценителната комисия да възрази, обаче когато се пише протокол на оценителната комисия и има ясна обосновка защо се налага този ПУП и, че ще с този ПУП ще направим, както говорихме вчера за зелена зона, вие го предложихте – да стане парк, фактически се свързват. Казаха ми от органа, че важна е обосновката. Но, аз за да направя обосновката е необходимо да си изясним тук кой вариант приемаме. И за този ПУП като се вкара и стане, ние да се обосновем по отношение на земеделските земи. Аз вчера видях, че има кадастрални единици гори, държавни гори, има и частни гори. Днес съм направила справки за земеделието. Няма значение дали е извън регулация, нещо което влиза в регулация, за горите трябва да мине през министерство на земеделието.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Ние трябва да го внесем сега, да одобрят зоните, за да продължите вие нататък работата. Трябва ли този ПУП да бъде част от документите, които вие ще внесете, за да ги одобрят или не?
ДОЦ.АЛЕКСАНДРОВА: Това, което ние в момента ще внесем и което казаха, че ние не внасяме ПУП, а пишем, че за тази част, която е свързваща и ние я означаваме като свързваща ще бъде направен ПУП в рамките на интегрирания план, т.е. в рамките на нашия срок до юни месец.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: До юни месец ще бъде направен ПУП, който ще бъде одобрен, това е условието, ако го мотивирате?
ДОЦ.АЛЕКСАНДРОВА: Да. Искам да кажа друго, че нашия проект включва и други ПУП-е, които имаме, т.е. те трябва да се направят до май месец най-късно, за да се внесат юни, заедно с всички проекти, разработени като идеи и с конкретната им стойност. За нас като консултантски екип е по-добре да се приеме вариант – удачен., а вече ние в тази обосновка, трябва да напишем, че в рамките на интегрирания план може и ще се направи ПУП, а и той трябва да стане в рамките на тези месеци до май. Аз процедури и в решения на Общината не съм въвлечена и не мога да взимам.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Щом го правим в рамките на проекта, вашият екип прави ПУП.
ДОЦ. АЛЕКСАНДРОВА: Да, и трябва вие да го одобрите. В нашето задание пише, че трябва да правим ПУП-е. Аз ви изяснявам още веднъж разговора, за този ПУП, който възникна вчера, че в обосновката ако напиша, че ОбС е предложил този вариант и в рамките на интегрирания план се разработи ПУП и този ПУП се представи юни месец – може.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Вземете решение, което прецените, аз обаче отказвам да бъда отговорна, ако този вариант с ПУП-а нещо зацикли. Има опасност според мен да загубим зоната за въздейстгвие в социалната сфера.
ДОЦ.АЛЕКСАНДРОВА: Вчера ви казах рисковете, че има комисия, комисията го разглежда, те са 22 души. Риск има по отношение на приемането от страна на МРРБ. Но председателя на комисията не може да гарантира, защото са 22-ма души, 22 подписа.
МИЛАН МИЛАНОВ: Радвам се, че доц. Александрова изясни не само на общинските съветници, а и на представители на ОА, видях как реагира г-н Йорданов, предполагам, че получи и той добра информация. Радвам се, че тук е и Областния управител и искам да го помоля, като представител на държавата да бъде така добър да съдейства пред управляващия орган за приемане на интегрирания план на Община Перник.
ДОЦ.АЛЕКСАНДРОВА: ПУП-а трябва да бъде и одобрен, т.е. трябва да бъде всичко направено, влязъл в сила.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Каквото е необходимо от страна на ОбС като събиране, като сесии, като одобряване, като взимане на решения. Аз мисля, че веднъж взели едно решение генерално от там нататък ще следваме една цел.
ДОЦ. АЛЕКСАНДРОВА: Искам да кажа, че предложението на г-жа Янакиева, от гледна точка на преминаване през органа, т.к. няма да има обосновка за ПУП е по-лесно като преминаване.Ако гледаме по всички показатели, длъжна съм да ви кажа, като експерт, че нито една зона, която сме направили не е перфектна и не отговаря на методическите изисквания. Което означава, че мен ме затруднявате като фирма да намеря от сто кладенеца вода, за да докажа всички тези критерии, за да направя обосновката максимално точна и вярна. При този вариант, който вие го направихте вчера има по-голямо въздействие, при г-жа Янакиева има също предимство – той лесно ще мине, но е по-малък като въздействие. Решавайте по съвест.
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Едно последно изказване, провокирано от изказването на доц. Александрова. Да, предложението на кмета лесно може да бъде аргументирано, но ключовата дума е широкото въздействие, което смятам, че ние като общински съветници трябва да имаме като приоритет. За това групата на ГЕРБ ще подкрепи внесения проект за решение от името на групата на ГЕРБ.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Не сме се събрали в този ОбС да ни е лесно и да играем на 100 %, за мен дори да е 50 на 50, това е достатъчно добър процент да рискуваме.С едно такова решение, ако успее, аз вярвам, че ще успее, ще решим много проблеми с един замах. Да ви припомня, че преди няколко месеца взехме решение да извадим една територия горски фонд, защото е дарение от общинските гори, защото волята на дарителя е там да стане парк. Ето така ще изпълним волята на дарителя. Има още много други неща, града ни вече няма да е разцепен на две, от тук нататък има твърде много аргументи „за”.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Предлагам да се обединим, ние като ОбС и ОА да помогне на фирмата.
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ: Доц. Александрова ни каза следното – Възможно ли е да се направи този смесен вариант? – Възможно е. Възможно ли е да не мине? – Възможно е да не мине. Т.е. тя ясно ни каза – „Отговорността си е ваша”. Тя ще направи всичко възможно, дано Областния управител, народни представители се ангажират и окажат съдействие. Единственото мен, което лично ме притеснява, че беше изрично казано, че ПУП-а трябва да е влязъл в сила, т.е.да са минали съдебни процедури, каквито винаги има, когато има ПУП за частни имоти. Т.е. риска не е никак малък.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Не да е влязъл в сила, да е одобрен. Една жалба не спира процедирането и одобряването, т.е. спира само в тази част. По ЗУТ, когато се одобрява нещо, в крайна сметка в частта, в която се обжалва не влиза, но това не спира прилагането на целия план.
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Процедура. Предлагам прекратяване на дебатите по тази точка от дневния ред.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Който е съгласен да прекратим дебатите и да преминем към гласуване, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ:
ЗА – 27
ПРОТИВ – 5
ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – 1
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Прекратяват се дебатите. Подлагам на гласуване първо изменението, предложено ни от ПК”БФЕ”, съвместно с ПК”РПМСНУ”, а то е именно: в т.I Зона с преобладаващ социален характер се предлагат следните промени /като изрично уточнявам, че в решението ще опишем зоната по улици, в момента ще я съобщя по квартали/: Зоната със социален характер включва: кв.Драгановец, кв.Клепало, кв.Проучване, кв.Байкушева махала, част от кв.Тв.ливади, кв.Рудничар, кв. Тева, кв. мошино и кв. Изток. Тази зона обхваща площ от 634,03 хектара или 21,86 % от общата площ на гр. Перник и обхваща 52 % от общото население”.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Г-н Караилиев, а защо не и „Варош”, цялата северна дъга?
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Защото, г-жо Янакиева, надвишаваме процента над 50. Без „Варош” е 44 %.
ПЛАМЕН БОРИСОВ: Г-н Караилиев, правя процедурно предложение да отменим процедурата за режим на гласуване и да чуем тези аргументи, да не излезе, че сме против „Варош” или някой друг квартал. Ако излизат процентите нека да го включим.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Който е съгласен да продължим дебатите, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ:
ЗА – 30
ПРОТИВ – 1
ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – няма
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Приема се предложението за продължаване на дебата.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Г-н Председател, кв. Варош е с малка територия, аз гарантирам, че няма да надхвърлим 51 %, с кв. Варош ще стигнем 46 – 47 %. Ако има възможност да го включим, защо пък не.
ДОЦ. АЛЕКСАНДРОВА: В първия вариант „Варош” е свързан с „Драгановец” при подписване на решението, няма да си позволим да надвишим процента.
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Само мога да кажа, че не може да приемем такова решение под условие. Между Варош и Драгановец, това означава, че ще включим цялата територия, която е от парка със стадиона, защото няма да имаме свързаност между Драгановец и Варош.
МИЛЕНА МИЛАНОВА: Наложено върху това, което сме приели в ПК има ли свързаност?
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: В основното предложение е 44,95 % . Предлагаме следното нещо: Гласуваме становището, както и направеното предложение от г-жа Янакиева и започваме от Варош, като изрично обявявам, че когато подписваме решението ще имаме картинка, ще имаме граници на улиците и ще имаме проценти и ние няма да си позволим да надвишим този процент.
Който е съгласен със становището на ПК”БФИ и ПК”РПМСНУ” и предложението на г-жа Янакиева, а именно: т.I Зона с преобладаващ социален характер се предлагат следните промени: Зоната със социален характер включва: кв. Варош и Табана, кв.Драгановец, кв.Клепало, кв.Проучване, кв.Байкушева махала, част от кв.Тв.ливади, кв.Рудничар, кв. Тева, кв. мошино и кв. Изток.” Като границите и картинката ше бъдат в последствие изчислени до 50 %, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ЗА
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ – не е в залата
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ – ЗА
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – не е в залата
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – ЗА
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ЗА
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ –ЗА
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – не е в залата
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ЗА
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ЗА
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ЗА
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – ЗА
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА –ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ЗА
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – ЗА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА –ЗА
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА – 32 , ПРОТИВ – няма , ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – 4
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Приема се изменението в Зоната със социален характер по Становището и направеното предложение от г-жа Янакиева. Който е съгласен с проекта за решение по Докладната записка с направените току що изменения и допълнения в зоната за социален характер, моля да гласува.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ЗА
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ – ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ – не е в залата
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ – ЗА
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – не е в залата
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – не е в залата
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ЗА
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – не е в залата
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – ЗА
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ЗА
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ –ЗА
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – не е в залата
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – не е в залата
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – ЗА
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ – ЗА
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ – ЗА
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – ЗА
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА –ЗА
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ЗА
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – ЗА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА –ЗА
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА – 32, ПРОТИВ – няма, ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – 1
Общинският съвет Перник, на заседание, състояло се на 10.01.2013г., след като обсъди Докладна записка /вх.№ 717/17.12.2012 г./ от Р. Янакиева – Кмет на Община Перник и Становища на ПК”БФЕ” и ПК”РПМСНУ” и ПК”ОСКПСК” и ПК”УТИИ”, относно: Определяне на зони за въздействие по проект “Интегриран план за градско възстановяване и развитие на гр. Перник”, Договор No BG161PO001/1.4-07/2010/027 по ОП “Регионално развитие” (2007-2013), въз основа на договор с Консорциум „Бефт-Пи-Ес Инвент” за „Изработване на интегриран план за градско възстановяване и развитие на гр. Перник и актуализация на ПУП”, Договор No BG161PO001/1.4-07/2010/027-U-07.
На основание чл.21 ал.1 т.8,т.11, т.12, т.23 и ал.2, чл.20,вр. чл.17 ал.1 т.2,т.6 от ЗМСМА, след поименно гласуване с 32 /тридесет и два/ гласа „ЗА”, прие

Р Е Ш Е Н И Е
№ 375

1. Определя зони за въздействие в рамките на Интегрирания план за градско възстановяване и развитие на град Перник за периода 2014 – 2020 г. и техния обхват, както следва:
І.Зона с преобладаващ социален характер
Зоната със социален характер включва – кв . „Варош”, част от залесителния пояс, кв. „Драгановец”, кв. „Клепало”, кв. „Проучване”, кв.”Байкушева махала”, част от квартал „Твърди ливади”, кв.” Рудничар”, кв. „Стара Тева” и кв. „Тева”, част от парк „Урса”, част от кв. „Мошино”, част от кв. „Изток”.

Тази зона обхваща площ от 716.9 ха – 24,28 95% от площта на града в строителни граници) и включва население от около 46578 хиляди души (52. 41% от общото население) при следните граници:
Края на регулацията на кв.”Варош”, ул.”Черноризец Храбър”, ул. „Средец”, източно от пътя за местн. „Войниковец” , ул. „Цанко Церковски”, ул. „Граово”, път „Север”, ул. „16-та” в кв. „Рудничар”, западната регулационна линия на кв. „Стара Тева”, ул.”Република”, северната регулация на кв. „Тева”, парк „Урса” – част от имот с идентификатор 55871.725.31, северозападната граница на поземлени имоти с идентификатори 55871.176.13, 55871.176.12, 55871.176.11, 55871.176.10, 55871.176.9, 55871.176.8, 55871.176.7, 55871.176.6, 55871.176.5, 55871.176.4, 55871.176.3, 55871.176.2, 55871.176.1, 55871.175.19, 55871.175.18, 55871.175.17, 55871.175.16, 55871.175.15, 55871.175.14, 55871.175.13, 55871.175.12, северозападната и североизточна граница на имот 55871.175.11, североизточната граница на имоти 55871.111.1, 55871.111.2, 55871.111.3, 55871.111.25, 55871.111.30, 55871.111.11, 55871.111.14, северозападната и североизточната граница на 55871.111.23 до пресичането със северозападната регулационна граница на кв. „Мошино”, ул. „Младен Стоянов”, ул. „Рашко Димитров”, ул. „Рига”, ул. „Луганск”, продължението на улиците „Никола Чучулков” и „Йордан Благоев”, ул. „Юрий Гагарин”, ул. „Карл Маркс”, ул. „Бучински път” до пътен възел „Църква”, ж.п. линията София-Перник, западната граница на парк „Изток”, ул. „Младен Стоянов”, пресича ул. „Юрий Гагарин”, ул. „Стамен Стаменов”, продължението на ул. „Михаил Здравков” до пресичането с ж.п. линия Перник-Рудник-Репулблика, ул. „Юрий Гагарин”, ул. „Шести май”, ул. „Емануил Васкидович”, продължението на ул. „Батак”, ул. „Одрин”, ул. „Брезник”, ул. „Бяла Слатина”, ул. „Граово”, ул. „Райна Княгиня”, ул. „Владислав Граматик”, западно от стадион „Миньор”, ул. „Зме поле”, ул. „Струма” до пресичането с ул. „Черноризец храбър”.
ІІ.Зона с потенциал за икономическо развитие
Зоната включва индустриалните части от кв. Мошино, кв. Караманица и кв.Сини вир, в т. ч. Ж.п. гара „Перник Разпределителна”.
Тази зона обхваща площ от 508 ха – 17.20% от площта на града в строителни граници).
От пътен възел „ Хумни дол”, пресича пътя София – Кюстендил и ж.п. линията София Перник, минава по левия бряг на р. Струма, пресича ул. „Юрий Гагарин”,източно от ж.п. линията за рудник „Република”, южно от ул. „Михаил Здравков”, по ул. „Ст. Стаменов”, ул. Максим Горки” , част от ул. „Юрий Гагарин”,ул. „Младен Стоянов”,ул. „Клемент Готвалд” , западната граница на парка в кв. „Изток”, минава южно от пътя София – Кюстендил, по западната граница на промишлена зона „Стомана”, северно от кв. „Куциян” отново минава южно от пътя София – Кюстендил,по западната граница на кв. „Куциян”, улицата северно от същия квартал / без име/, достига до западната граница на промишлена зона „Стомана”, на юг по регулационната граница на промишлена зона „Караманица ” , северно от кв. „Калкас” по ул. „ Арчар”, ул. „Рудничар”, ул. „Майска роза”, по ул. „Захари Зограф” до пътен възел „ Хумни дол”,
ІІІ.Зона с публични функции с висок обществен интерес
Зоната обхваща следните урбанистични структури – Централна градска част в т.ч. централния градски парк, кв.„Селото”, кв.„Рено”, кв.„Красно село”, кв.„ Монте Карло”, кв.”Христо Смирненски”, част от кв.”Твърди ливади” и част от кв.„Димова махала”.

Тази зона обхваща площ от 209,92ха – 7,11 % от площта на града в строителни граници) и включва население от 13 000 души (14.63% oт общото население) при следните граници:
На североазапад границата минава по ул. „Струма” , ул. „Знеполе”, западно от стадион „Кракра Пернишки”, ул. „Владислав Граматик”, ул. „Райна Княгиня”, ул. „Граово”, ул. „Бяла Слатина”, ул. „Брезник”, ул. „Одрин”,продължението на ул. „Батак”, ул. „Св. Св. Кирил и Методий”, ул. „Ем.Васкидович”, ул.” 6-ти май”,ул. „Юрий Гагарин”, достига надлеза на ж. п.линията Перник – Волуяк, като минава западно от тази линия, по ул.”Добруджа”, северно от ж.п. линията София – Кулата, ул. „Раковска”, ул. „Железничарска”,отново северно покрай същата ж. п. линия до пресичането й с ул. „ Струма” при р. Струма.
Неразделна част от това решение е графичната част на Зоните за въздействие.
2. Декларира, че „Определените зони за въздействие в рамките на Интегрирания план за градско възстановяване и развитие на град Перник за периода 2014 – 2020 г. и техният обхват няма да бъдат променяни за период не по-малък от 10 години след приключване дейностите по проекта”.

ПО ТОЧКА 9 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД – ДЗ ВХ.№11/08.01.2013Г., ОТНОСНО: ПРОДЪЛЖАВАНЕ СРОКА НА ДОГОВОР ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА УПРАВЛЕНИЕ НА ОБЩИНСКОТО ДРУЖЕСТВО „СБДПЛР” ЕООД, С ЕДНОЛИЧЕН СОБСТВЕНИК НА КАПИТАЛА ОБЩИНА ПЕРНИК:
ВЛАДИСЛАВ КАРАИЛИЕВ: Всички сте се запознали с проекта за решение. Давам думата за мнения и предложения по проекта за решение по докладната записка. Приемам, че няма. Който е съгласен с проекта за решение по Докладна записка вх.№11/08.01.2013г., моля да гласува поименно.
ГЛАСУВА СЕ:
АННА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА – ЗА
БОЖАН ЙОАНОВ СПАСОВ –ЗА
БОЖИДАР СТАНИМИРОВ ЖИВКОВ –не е в залата
ВАЛЕНТИН ЛЮБЕНОВ ПАВЛОВ – ЗА
ВАЛЕНТИН НИКОЛЧОВ ПЕТКОВ – ЗА
ВАСКО ХРИСТОВ ЧУШЕВ – ЗА
ВЛАДИМИР ВИДЕНОВ ПАВЛОВ – не е в залата
ВЛАДИСЛАВ СПАСОВ КАРАИЛИЕВ – ЗА
ГАЛИНА РАНГЕЛОВА АСЕНОВА – ЗА
ГЕОРГИ ВАСИЛЕВ ЦВЕТКОВ – ЗА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ ЗАХАРИЕВ – ЗА
ДАНИЕЛА ГЕНАДИЕВА ЯНКОВА – ЗА
ДЕНИСЛАВ ВИОЛИНОВ ЗАХАРИЕВ – не е в залата
ДЕСИСЛАВ СТЕФЧОВ АСПАРУХОВ – ЗА
ИВАЙЛО КИРИЛОВ БОГДАНОВ – ЗА
ИВАН ОГНЯНОВ ИВАНОВ – ЗА
ИВО КИРИЛОВ ИВАНОВ – ЗА
КАТЯ ЕВТИМОВА ХРИСТОВА – ЗА
ЛЮБОМИР АЛЕКСАНДРОВ ЖОТЕВ – ЗА
ЛЮДМИЛ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ – не е в залата
МАРИЯ МАРИНОВА ИВАНОВА – ЗА
МИЛАН ВОЙНОВ МИЛАНОВ – ЗА
МИЛЕНА МЕТОДИЕВА МИЛАНОВА – МАРТИНОВА – ЗА
МИХАЛ МАНОИЛОВ АЛЕКСИЕВ – ЗА
НЕНКО ВИКТОРОВ ТЕМЕЛКОВ – не е в залата
НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛАЕВ –ЗА
НИКОЛАЙ ЛЮБЧЕВ ДРАГОМИРОВ – ЗА
ПЕТЪР АНАСТАСОВ ЯНКОВ –ЗА
ПЕТЪР ЙОРДАНОВ СТОИМЕНОВ – ЗА
ПЕТЬО ДОНКОВ ФЕТФОВ – ЗА
ПЛАМЕН ЕВГЕНИЕВ БОРИСОВ – ЗА
РАЛИЦА ИЛИЕВА АНДРЕЕВА –ЛЮБЕНОВА – ЗА
РОСЕН ЦВЕТАНОВ СИМЕОНОВ – ЗА
РУМЕН АТАНАСОВ ВАТАШКИ – ЗА
РУМЕН ДРАГОМИРОВ ТАНЕВ – отсъства
РУМЯНА ТОДОРОВА ГЬОРЕВА – ЗА
САШО СТЕФАНОВ ДИМАНОВ – ЗА
СТОЙЧО СЛАВЧОВ ВАСИЛЕВ – ЗА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ВАНГЕЛОВА – ХРИСТОВА – ЗА
ЦВЕТАНА ИВАНОВА ПИРАЛКОВА – ЗА
Резултати от гласуването: ЗА -34, ПРОТИВ – няма., ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ –няма.

Общинският съвет Перник, на заседание, състояло се на 10.01.2013г., след като обсъди Докладна записка /вх.№ 11/08.01.2013 г./ от Вл. Караилиев – Председател на Общински съвет Перник, относно: Продължаване срока на Договор за възлагане на управлението на общинското дружество „СБДПЛР” ЕООД, с едноличен собственик на капитала – Община Перник.
На основание на основание чл.21 ал.1 т.9 и ал.2 от ЗМСМА и във вр. с чл. 63 ал.3 от ЗЛЗ, и §1а от Наредба 9/ 26.06.2000 год. за условията и реда за провеждане на конкурси за възлагане на управлението на лечебни заведения по ЗЛЗ, ОБЩИНСКИ СЪВЕТ-ПЕРНИК, действащ в качеството си на орган, упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в „СБДПЛР” ЕООД със седалище в гр.Перник, след поименно гласуване с 34 /тридесет и четири/ гласа „ЗА”, прие

Р Е Ш Е Н И Е
№ 376

1. Да се продължи срока на Договор № 000-008 от 20.09.2012г.год. за възлагане на управлението на „СБДПЛР” ЕООД-гр.Перник с досегашния управител –д-р Йорданка Александрова за нов срок до провеждане на конкурс, но не повече от 90 дни, съгласно §1а от Наредба 9/ 26.06.2000 год. за условията и реда за провеждане на конкурси за възлагане на управлението на лечебни заведения по Закона за лечебните заведения.
2. Задължава Кмета на Община Перник да сключи с управителя Анекс към Договор за възлагане на управлението относно продължаване на срока на същия.

Поради изчерпване на Дневния ред заседанието беше закрито в 15.00 часа.

ПРОТОКОЛИСТ:/п/ ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
/И. АТАНАСОВА/ ОбС – ПЕРНИК :/п/

/инж. ВЛ. КАРАИЛИЕВ/